Рішення №274660


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


25 жовтня 2006 року


Справа № 2-5/10156-2006


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Саханської Вікторії Олексіївни, довіреність № 1-Д від 03.01.06, Фірма "Восток & Ко";

відповідача: Шило Олени Володимирівни, довіреність № 01/2549 від 05.09.06, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

третьої особи: не з'явився, Державне підприємство "Придніпровська залізниця";

третьої особи: не з'явився, Міністерство транспорту України;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 10.07.2006 у справі № 2-5/10156-2006

за позовом           фірми "Восток & Ко" (вул. Л. Чайкіної, 1,Сімферополь,95050)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

3-тя особа Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

Міністерство транспорту України (вул. Горького, 51,Київ 46,01046); (м. Київ, вул. Перемоги, 14)

про спонукання укласти договір

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2005 року у справі № 2-5/10156-2006 позов фірми „Восток & Ко” задоволено. Суд зобов`язав Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем договір оренди нерухомого майна –приміщень загальною площею 783,3 кв.м., розташованого за адресою: Автономна Репспубліка Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Леніна, 32, а також стягнув з Фонду майна Автономної Республіки Крим 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фірма „Восток & Ко”, у встановленому статтею 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” порядку, звернулась до Фонду майна АР Крим з пропозицією про укладення договору оренди нерухомого майна. Оскільки Фондом майна Автономної Республіки Крим не було надано відповіді щодо можливості укладення договору оренди, а також за відсутності перешкод для укладення договору, господарський суд Автономної Республіки Крим прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з цим судовим актом, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові фірми „Восток & Ко” відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що причиною неукладення договору оренди з`явився факт відсутності домовленості між сторонами стосовно розміру орендної плати. Відповідач в апеляційній скарзі також посилається на необґрунтоване стягнення з нього судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були сповіщені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників Державного підприємства „Придніпровська залізниця” та Міністерства транспорту України.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Прокопанич Г.К.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11 по 16 жовтня 2006 року.

Повторно розглянувши справу порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2005 року фірма „Восток & Ко” звернулась до Фонду майна Автономної Республіки Крим з пропозицією укласти договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 783,3 кв.м., які знаходяться на балансі Вокзалу м. Сімферополя та розташовані по вул. Леніна, 32 у смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим (а.с.6).

Судовою колегією встановлено, що організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Частина 1 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закріплює, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві.

Так, до листа, надісланого фірмою „Восток & Ко” на адресу Фонду майна АР Крим з пропозицією про укладення договору, було додано наступні документи:

* лист державного підприємства „Придніпровська залізниця” від 10.05.2005 року, із змісту якого вбачається погодженість з пропозицією фірми „Восток & Ко” про укладення договору оренди (а.с.13);

* лист Вокзалу м. Сімферополя №480 від 05.05.2005 року;

* копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку статистики, Статут ДП „Придніпровська залізниця”;

* копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку статистики, свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ, Статут фірми „Восток & Ко”;

* копії форми №№ 1-2 (фінансова звітність за останній звітний рік);

* договір оренди державного нерухомого майна, який запропоновано до укладання;

* звіт про оцінку майна.

Факт надходження листа фірми „Восток & Ко” з пропозицією укласти договір оренди до Фонду майна Автономної Республіки Крим підтверджується відповідною відміткою –вхідний номер 5906 від 08.06.2005 року (а.с.6).

Частиною 3 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Однак, матеріалами справи не підтверджено надсилання Фондом майна Автономної Республіки Крим на адресу фірми „Восток & Ко” висновків про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що частиною 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” закріплені випадки, коли у передачі в оренду об'єктів може бути відмовлено:

1. було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;

2. об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

3. орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;

4. орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

5. з інших підстав, передбачених законами;

6. орендодавець, зазначений в абзацах другому та третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вина посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Фондом майна Автономної Республіки Крим не було надано суду доказів існування обставин, які підпадають під зміст частини 4 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у якості обставин, що є підставою для відмови передачі об`єкту в оренду.

Що стосується листа Міністерства транспорту та зв`язку України від 30.09.2005 року вих. № 1514/16/10-05 (а.с.33), то з його змісту вбачається надання згоди на укладення договору оренди за умови збільшення фірмою „Восток & Ко” розміру запропонованих орендних платежів.

Судова колегія не може визнати обґрунтованою умову, запропоновану Міністерством транспорту та зв`язку України, оскільки розрахунок плати за оренду здійснюється на підставі „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1995 року № 786. З матеріалів справи вбачається, що розрахунок орендної плати зроблений позивачем на підставі саме вказаної Методики (а.с.12). Належних доказів про невірність проведеного фірмою „Восток & Ко” розрахунку плати за оренду, інших розрахунків відповідачем суду не надано.

Стосовно посилань відповідача про необхідність проведення конкурсу на укладення договору оренди, то, відповідно до частини 7 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, визначення орендодавця на конкурсних засадах здійснюється за умови наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу від двох або більше фізичних чи юридичних осіб. Наявність інших претендентів на укладення договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 783,3 кв.м., які знаходяться на балансі Вокзалу м. Сімферополя та розташовані по вул. Леніна, 32 у смт. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

За таких обставин, позовні вимоги фірми „Восток & Ко” є обґрунтованими нормами законодавства, підтвердженими матеріалами справи, тому позивач має законні підставі для укладення договору оренди.

Посилання Фонду майна Автономної Республіки Крим в апеляційній скарзі на необґрунтоване стягнення з нього судових витрат судова колегія не може визнати обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, відносяться: при задоволенні позову на відповідача.

При цьому, пункт 35 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” звільнює орган приватизації від сплати державного мита при подачі позову, з якими вони звертаються до суду, тобто виступають у якості позивача. У даному випадку, має місце розподіл судових витрат при прийнятті судом рішення.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної республіки Крим залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 10 липня 2005 року у справі № 2-5/10156-2006 залишити без змін.          

                    

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

                                                                                Ю.В. Борисова