Рішення №274671


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України


16 листопада 2006 року


Справа № 2-27/10722-2006А

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,


секретар судового засідання                                        Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

13.11.2006

позивача: Лисенко А.С.,дов.№б/н від 14.03.2006

відповідача: Хованський І.П.,дов.№12/9/10-0 від 14.06.2006

після перерви 16.11.2006

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 27.07.2006 року по справі № 2-27/10722-2006А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Широке" (вул. Октябрьська,3, с.Широке, Сімферопольський р-н, АР Крим,97510)


до           Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2, с.Мирне, Сімферопольський р-н,97503)



про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень


                                                            ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Широке" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 №0000201518/2 на суму 15988,69 грн., від 30.05.2006 №0000221518/2 на суму 1541,35 грн., від 30.05.2006 №0000211518/2 на суму 9369,99 грн., від 30.05.2006 №0003651518/0 на суму 208,84 грн., від 30.05.2006 №0003661518/0 на суму 1427,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовани тим, що відповідач не мав права здійснювати документальні невиїздні перевірки з питання своєчасності сплати податків, а тільки планові і позапланові виїзні перевірки. Підстави ж проведення планових і позапланових перевірок, визначені ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем дотримані не були.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 27.07.2006 року у справі № 2-27/10722-2006А позов Відкритого акціонерного товариства "Широке" до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень задоволено.           

Судом визнані нечинними податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 №0000201518/2 на суму 15988,69 грн., від 30.05.2006 №0000221518/2 на суму 1541,35 грн., від 30.05.2006 №0000211518/2 на суму 9369,99 грн., від 30.05.2006 №0003651518/0 на суму 208,84 грн.,від 30.05.2006 №0003661518/0 на суму 1427,80 грн., від 10.03.2006 №0000201518/1, від 10.03.2006 №0000221518/1, від 10.03.2006 №0000211518/1.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Широке" 3,40 грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до підпункту 17.1.7 статті 17 Закону України "Про порядок погашення забов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового забов'язання на протязі граничних строків, визначених вказаним Законом, такий платник податків забов'язаний сплатити штраф, визначений вказаним Законом. Крім того, відповідно до статті 70 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" заборонено в 2006 реструктуризацію або списання заборгованості ( недоїмки ) суб'єктів господарювання по податках, зборах ( обов'язковим платежам ), надання відстрочки строків її сплати, крім надання розстрочки на протязі бюджетного року по заборгованості (недоїмки ) і випадків, визначених в Законі України "Про міри, направлені на забезпечення стабільного функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" . Крім того, відповідно до пункту 6 статті 77 даного закону на 2006 рік зупинено дію п. п. "в" і "г" п.п. 18.2.1 п. 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181. Відповідно до пункту 7 статті 75 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" на 2005 також зупинено дію п. п. "в" і "г" п.п. 18.2.1 п. 18.2 статті 18 Закону України "Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181. Також відповідач вказав, що на підставі копій карток особового рахунку позивача по фіксованому сільськогосподарському податку податковий борг станом на 31.12.2004 не числиться.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2006 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 склад судової колегії змінено, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Волкова К.В.

В судовому засіданні була оголошена перерва до 16.11.2006.

Після перерви 16.11.2006 сторони не з'явились. Явка сторін визнана не обов'язковою.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

23 грудня 2005 Державною податковою інспекцією у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим була проведена невиїзна документальна перевірка за питанням дотримання термінів сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.07.2003 по 01.03.2005.За результатами перевірки було складено акт № 660/15-3 от 23.12.2005.

В ході перевірки було виявлено порушення позивачем вимог статті 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок” і п.п. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення забов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме:

- з затримкою сплати до 30 календарних днів, включно, наступних за останнім днем граничного терміну сплати узгодженої суми податкового забов'язання, спачений сільськогосподарський податок у сумі 15413,50 грн.;

- з затримкою сплати від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного терміну сплати узгодженої суми податкового забов'язання, сплачений сільськогосподарський податок у сумі 47640,94грн.;

- з затримкою сплати більш 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного терміну сплати узгодженої суми податкового забов'язання, сплачений сільськогосподарський податок у сумі 31977,37 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення- рішення від 21.01.2006 №0000201518/0 на суму 15988,69грн., від 21.01.2006 №0000221518/0 на суму 1541,35грн., від 21.01.2006 №0000211518/0 на суму 9528,19грн.

Позивачем була подана первинна скарга на вказані податкові повідомлення- рішення.

У результаті розгляду первинної скарги відповідачем було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги від 24.02.2006, відповідно до якого у задоволенні скарги було відмовлено, а спірні податкові повідомлення - рішення були залишені без змін.

Також було винесено податкові повідомлення- рішення від 10.03.2006 №0000201518/1 на суму 15988,69грн., від 10.03.2006 №0000221518/1 на суму 1541,35грн., від 10.03.2006 №0000211518/1 на суму 9528,19грн.

Позивачем була подана повторна скарга на податкові повідомлення- рішення в Державну податкову адміністрацію в АР Крим.

Було винесено рішення про результати розгляду повторної скарги від 04.05.2006, відповідно до якого скарга позивача була залишена без задоволення.

Були винесені податкові повідомлення- рішення від 30.05.2006 №0000201518/2 на суму 15988,69грн., від 30.05.2006 №0000221518/2 на суму 1541,35грн., від 30.05.2006 №0000211518/2 на суму 9369,99грн. та нові податкові повідомлення - рішення від 30.05.2006 №0003651518/0 на суму 208,84грн., від 30.05.2006 №0003661518/0 на суму 1427,80грн.

Судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що перевірка проводилась без достатніх на те підстав, тому що були порушені вимоги статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 (із внесеними змінами і доповненнями Законом N 2505-ІУ від 25.03.2005).

У відповідності зі підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 (із внесеними змінами і доповненнями) камеральної вважається перевірка, що проводиться контролюючим органом винятково на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення яких або інших видів перевірок платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, при нарахуванні штрафних санкцій за несвоєчасну сплату фіксованого сільськогосподарського податку працівниками ДПІ у Сімферопольському районі не було враховано той факт, що протягом 2002-2004 мав місце факт загибелі врожаю в наслідок форс-мажорних обставин. Наявність форс-мажорних обставин підтверджена висновками Торгово-промислової палати України.

Згідно підпункту 18.2.1. пункту 18.2 статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 (із внесеними змінами і доповненнями) ДПІ у Сімферопольському районі було списано «безнадійний»борг який виник як наслідок форс-мажорних обставин на підставі прийнятих рішень про списання безнадійного боргу від 21.05.2003 на суму 62811,86грн. , від 30.11.2004 на суму 71361,11 грн.

Судом першої інстанції було встановлено:

-          згідно акту №87/23-2/00850052 від 24.06.2004 в 2004 ДПІ у Сімферопольському районі була проведена комплексна планова документальна перевірка ВАТ «Широке».

-          згідно акту №95/23-02/00850052 от 15.08.2005 в 2005 ДПІ у Сімферопольському районі була проведена комплексна планова документальна перевірка ВАТ «Широке».

Так як перевіряючими були прийняті до уваги форс-мажорні обставини порушень в вищевказаних актах перевірок, відносно термінів сплати фіксованого сільськогосподарського податку встановлено не було.

Відповідно до Наказу України №599 від 15.10.2004 року «Про утвердження методичних рекомендацій з оформлення матеріалів документальних перевірок»визначена форма акта документальної перевірки, у якому окремим розділом відображається питання своєчасності перерахування податків. При дослідженні даного питання, особа, що перевіряє зобов'язана відбити в акті перевірки дату сплати і № розрахункового документа, на підставі якого зроблена сплата податкового зобов'язання. Таким розрахунковим документом відповідно до пункту 1.30 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні системи і переклад грошей в Україні»№2346-111 від 05.04.2001 року (із внесеними змінами і доповненнями ) - є платіжне доручення.

Однак як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Сімферопольському районі в акті перевірки, розрахунку штрафних санкцій (додаток №1 до акта №660/15-3 від 23.12.2005) не тільки не вказані № платіжних доручень підтверджуючу сплату податку, але і взагалі не досліджувалось дане питання, не були прийняті в увагу первинні документи.

Згідно статті 18 п.18.2 пп. 18.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000р.(із внесеними змінами і доповненнями) списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а так само штрафні санкції.

Під терміном "безнадійний" варто розуміти - податковий борг юридичних або фізичних осіб, що виник внаслідок обставин нездоланної сили (форс-мажорних обставин).

У відповідності з пп.17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 (із внесеними змінами і дополненями) у випадку якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних термінів, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у наступних розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому пункті штрафів відповідно до загального терміну затримки.

Виходячи з вищевикладеного для того, що б визначити суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату погоджених сум податкових зобов'язань необхідно виходити із суми податкового боргу, ні в акті перевірки, ні в розрахунку суми штрафних санкцій не була вказана сума податкового боргу по періодах, не зазначено в результаті чого виник податковий борг.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.

Приймаючи до уваги наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.                              

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2006 року у справі № 2-27/10722-2006А залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.


Головуючий суддя                      Т.П. Фенько

Судді                                                                      К.В. Волков

                                                                      І.В. Черткова