Рішення №274672


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


26 жовтня 2006 року


Справа № 2-14/5959-2006


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не з'явився - дочірнє підприємство "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця";

представник відповідача - не з'явився - закрите акціонерне товариство "Автодім Сімферополь";

представник третьої особи - не з'явився - закрите акціонерне товариство "Корвет";

представник третьої особи - не з'явився - Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим;


розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 25.07.2006 у справі № 2-14/5959-2006,


за позовом           Дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" (вул. Леніна, 17,Ялта,98600)

до           Закритого акціонерного товариство "Автодім Сімферополь" (вул. Кечкеметська, 92,Сімферополь,95000)

3-ті особи Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61,Сімферополь,95000)

Закрите акціонерне товариство "Корвет" (вул. Польова, 31,Сімферополь,95000)

про стягнення 7365,00 грн.                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 7356грн. вартості ремонту автомобіля.

                    Відповідач позовні вимоги не визнав.

          Позивач свої позивні вимоги пояснює тим, що відповідач необґрунтовано відмовився від гарантійного ремонту автомобіля, у зв'язку з чим позивач був вимушений передати автомобіль у ремонт сторонній організації –закритому акціонерному товариству "Корвет", за проведений ремонт позивачем сплачено 7365грн.

                    Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідачем порушений договір про сервісне обслуговування автомобіля, не сплачена вартість матеріалу, який був використаний при сервісному обслуговуванні автомобілю, у зв'язку з чим відповідач мав право відмовитися від подальшого гарантійного ремонту, у липні 2005 року відповідач запропонував відповідачу надати автомобіль для ремонту, однак автомобіль наданий не був, у порушення умов гарантії автомобіль був переданий в ремонт іншій організації.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 (суддя Курапова З.І.) в позові відмовлено.

                    Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

                    Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального та процесуального права, а саме при неповному та однобічному з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, при не встановленні обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

                    Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

                    11.09.2003, закрите акціонерне товариство "Автодім Сімферополь" - продавець та дочірнє підприємство "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" уклали договір № Ч2002-130 купівлі-продажу автомобіля OPEL VEKTRA 2003 року випуску.

                    По акту прийому - передачі від 22.09.2003. автомобіль OPEL VEKTRA 2003 року випуску № кузова \ЮШ2СР 6931094533, № двигуна 222 8Е11154264 вартістю 144742грн. був переданий покупцю - позивачу.

          Відповідно до пункту 4.1. договору продавцем надається гарантія покупцю на умовах, вказаних в Правилах гарантійного обслуговування (додаток № 2 до цього договору).

          Правилами гарантійного обслуговування автомобіля від 11.09.2003 (а.с.47-51) передбачено надання гарантії протягом першого року експлуатації від імені заводу-виробника, другого року експлуатації гарантія надається продавцем - відповідачем (пункти 1.2.,1.3. Правил).

          Пунктами 1.5., 1.10 Правил гарантійного обслуговування передбачені станції технічного обслуговування, тільки на яких можливо проводити ремонт автомобіля OPEL VEKTRA.

          Відповідно до пункту 3.4. Правил, гарантія продавця на другий рік експлуатації автомобіля дійсна лише при умовах, що автомобіль обслуговувався тільки уповноваженими дилерами, які вказані у пункті 1.10 Правил, а також при виконанні покупцем інших вимог та умов, передбачених вказаними Правилами.

          Відповідно до пунктів 2.2.1., 2.4.3. Правил, гарантія не поширюється у випадку забруднюваності палива, ремонту сторонніми організаціями.

          19.01.2005, сторонами також було укладено договір № 12 про сервісне технічне обслуговування автомобіля, пунктом 2.2.2. якого передбачено право відповідача відмовити у прийнятті заявки, якщо замовником не сплачено будь-які попередні замовлення, або замовник має кредиторську заборгованість по будь-яким обов'язкам перед виконавцем.

          Як слідує з матеріалів справи та позовної заяви, 22.04.2005, на другому році гарантії, позивач звернувся до відповідача у зв'язку з виявленою несправністю коробки передач.

          Відповідно до пункту 1.9 Правил гарантійного ремонту від 11.09.2003, заміна деталей, які вишли із строю у період гарантії здійснюється за рахунок продавця.

          Відповідно до акту виконаних робіт № 05042509 від 26.04.2005, який з боку замовника підписав водій позивача (том 1. а.с.119), фактично ремонт коробки передач не здійснювався, відповідачем здійснена тільки очистка клапанного пульту АКПП та заміна масла, а також заміна ламп і карбмедику.

          Відомості про саме ремонт коробки передач або заміни її деталей акт не містить.

          Як пояснив представник відповідача, неналежна робота коробки передач не є наслідком не якісного ремонту саме коробки передач, а пов'язана з тим, що у маслі коробки передач була виявлена вода, тому ремонт коробки передач і заміна її деталей не були потрібними, а була необхідність тільки заміни масла на якісне та очистки клапанного пульту.

          Факт наявності у маслі іншій рідини не заперечується представниками позивача.

          Наявність у маслі коробки передач іншої рідини не виключає можливості заправки самим позивачем автомобілю у період експлуатації неякісним маслом.

23.06.2005, позивач рекомендованим листом № 01-08294 (том 1 а.с.14) звернувся до відповідача з заявкою про заміну коробки передач. Заявка отримана відповідачем згідно з поштовим повідомленням 29.06.2005. (том 1 а.с.15).

          Відповідно до пункту 1.4. договору № 12 від 19.01.2005, строк виконання робіт по технічному обслуговуванню автомобілю визначається у кожному випадку додатково, про що зазначається у заявці замовника про ремонт автомобілю.

          Листом від 19.07.2005, фактично відправленим згідно з поштовим штампом на конверті 25.07.2005, відповідач просив доставити автомобіль для проведення діагностичних і ремонтних робіт.

          Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставити, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Доказів доставки автомобілю у ремонт, після подання заявки від 23.06.2005, і доказів відмови відповідача від прийому автомобіля у ремонт, позивач не надав.

          Як пояснює позивач, у зв'язку з тривалим неузгодженням відповідачем строку ремонту автомобіля, позивач був вимушений 18.07.2005 передати автомобіль для ремонту іншому підприємству –товариству з обмеженою відповідальністю "Карвет".

          Згідно з актом від 18.07.2005 (том 1 а.с.16), наданому позивачем, при розібранні АКПП в маслі виявлена емульсія, у результаті наявності в маслі іншої рідини, вишли із строю прокладки АКПП, соленоїд, пришли у негідність фрикціони.

          Відповідно до акту № РН-0002315 від 12.08.2005 (том 1 а.с.28) товариством з обмеженою відповідальністю "Карвет" проведені роботи по очистці АКПП і заміни масла.

Крім того, при ремонті коробки передач сторонньої організацією повинен був бути складений акт з представником закритого акціонерного товариства "Автодім Сімферополь", а крім цього проведена експертиза коробки передач незалежним експертом автотехніком.

Як вказано вище, відповідно до пунктів 2.2.1., 2.4.3. Правил гарантія не поширюється у випадку забруднюваності палива, ремонту сторонніми організаціями.

          Доказів відсутності провини позивача у забруднюваності масла, можливої заправки АКПП неякісним маслом, доставки автомобілю в ремонт відповідачу, позивач не надав.

          При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають на позивача.

                    На підставі висловленого, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

                    Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2006 у справі № 2-14/5959-2006 залишити без змін.

                    Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ялтакурорт" закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

                                                  

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар


Судді                                                                                Ю.В. Борисова


                                                                                Г.К. Прокопанич