Рішення №274684

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України


23 листопада 2006 року


Справа № 2-29/11165-2006


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

                                                                                          Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Поліщук Олена Петрівна, довіреність № б/н від 18.10.2006 - приватне підприємство "КВВМПУ";

представник позивача - Байєрбах Людмила Михайлівна, довіреність № б/н від 09.10.2006 - приватне підприємство "КВВМПУ";

представник відповідача - Матвєєва Світлана Володимирівна, довіреність № 667 від 30.08.2006 - відкрите акціонерне товариство "Південьстальмонтаж";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 2 серпня 2006 року у справі № 2-29/11165-2006,

за позовом           Приватного підприємства "КВВМПУ" (вул. Репіна, 15/2,Севастополь,99045)

до           Відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" (вул. Карла Лібкнехта, 5,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання дійсним договору

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Приватне підприємство "КВВМПУ" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" про визнання договору куплі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 по вул. Промисловій 10 у місті Джанкой від 18.04.2006 - дійсним; визнання договору куплі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1по вул. Будівельників №1 у місті Євпаторія від 18.04.2006 дійсним.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірного договору.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.08.2006 (суддя О.І. Башилашвілі) позов задоволено.

                    Визнано дійсним договір куплі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1"а" по вул. Промисловій 10 у місті Джанкой від 18.04.2006 укладений між приватним підприємства "КВВМПУ" та відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж".

                    Визнано дійсним договір куплі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 по вул. Будівельників № 1 у місті Євпаторії від 18.04.2006 укладений між приватним підприємства "КВВМПУ" та відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж".

                    З відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" на користь приватного підприємства "КВВМПУ" стягнуто 85грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

                    Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

                    Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

18.04.2006 між сторонами у справі було укладено договір куплі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1 "а", розташованого за адресою: вул. Промислова, 10, місто Джанкой.

Згідно пункту 2 договору, ціна договору складає 28720,00грн. з урахуванням ПДВ.

У цьому ж пункті договору встановлений порядок оплати - передплата.

Відповідно до пункту 3 договору, передача майна здійснюється продавцем у триденний строк з моменту нотаріального посвідчення договору.

18.04.2006 між приватним підприємством "КВВМПУ" та відкритим акціонерним товариством "Південьстальмонтаж" укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння №1, розташованого по вул. Будівельників №1 у місті Євпаторія.

Згідно пункту 2 договору, ціна договору складає 102700,00грн. з урахуванням ПДВ.

У цьому ж пункті договору встановлений порядок оплати - передплата.

Відповідно до пункту 3 договору, передача майна здійснюється продавцем у триденний строк з моменту нотаріального посвідчення договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив свої зобов'язання за договором та сплатив суми, що підлягають сплаті за придбані об'єкти, у повному обсязі, що підтверджується випискою особового рахунку за 26.04.2006 (а.с.25).

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України, договір куплі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення спірних договорів, з тих підстав, що позивач відмовляються нести витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням, та має бажання покласти такі витрати на відкрите акціонерне товариство "Південьстальмонтаж".

Згідно частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Так, позивач представив суду відповідні докази того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов у спірних договорах, та відбулося їх часткове виконання.

Крім того, в судовому засіданні судовою колегією були витребувані у позивача інвентаризаційні справи із Джанкойського бюро реєстрації та технічної інвентаризації на домоволодіння № 1-а по вул. Промислової в місті Джанкой та по вул. Будівельників в місті Євпаторії.

Згідно пункту 1.1 договорів купівлі-продажу цілісних майнових комплексів від 18.04.2006, продавець зобов'язується передати у власність покупця будівлі (споруди, приміщення, але якою площею, в договорах не вказано).

В даному пункті договору вказується, що характеристика будівлі (споруди, приміщення) наводиться в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цих договорів.

Згідно представлених позивачем додатків до договорів куплі-продажу цілісних майнових комплексів від 18.04.2006: домоволодіння № 1 по вул. Будівельників в місті Євпаторії складається із складу (будівлі-літер А) площею 232,4кв.м., ангара (будівля-літер Б) площею 702,0кв.м., складу (будівля-літер В) площею 155,4кв.м., прохідної (будівля-літер Г) площею 19,7кв.м., а також службові будівлі та внутришньодомові споруди загальною площею 1109,5кв.м..

Домоволодіння № 1-а по вул. Промисловій 1 в місті Джанкої яке складається з Адміністративного корпусу (будівля-літер А) площею 157,6кв.м., КПП (будівля-літер Б) площею 27,.кв.м., Електрощитова (будівля-літер В) площею 9,5кв.м., гараж (будівля-літер Г) площею 222,0кв.м.,склад ПВМ (будівля-літер Д) площею 18,4кв.м., а також господарсько-побутові будівлі та внутрішньодомові споруди загальною площею 434,6кв.м.

                    При викладених обставинах, судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

                    Посилання відповідача на порушення господарським судом частин 4,5 статті 17, частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не приймається судовою колегією виходячи з наступного.

                    Так в цілях відновлення платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів, план санації передбачає продажу майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу. При продажу майна боржника недержавної власності відчужуються всі види майна, передбаченого для заняття підприємницькою діяльністю боржника, в тому числі приміщення, споруди, інвентар, продукція і тому подібне.

                    Керуючий санацією виступає організатором торгів.

                    Як вбачається з матеріалів справи, договір куплі-продажу майна від 18.04.2006 та акти прийому-передачі від 27.04.2006 були затверджені керуючим санацією Вудуд Г.І.(а.с.106-107).

                    Крім того, договір на виконання оцінки майна і прийняття виконаних робіт були проведені по заявці керуючого санацією Вудуд Г.І.(а.с.61-63).          

                    На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

                    Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 серпня 2006 року у справі № 2-29/11165-2006 залишити без змін.

                    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південьстальмонтаж" залишити без задоволення.

                                                  

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар


Судді                                                                                Г.К. Прокопанич


                                                                                О.А. Щепанська