Рішення №274691


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України


30 жовтня 2006 року


Справа № 2-23/7113-2006А

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Черткової І.В.,


секретар судового засідання                                        Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача: Чернишов М.А.,дов.№б/н від 06.01.2006

відповідача: Підронова Є.В.,дов.№18485/9/10 від 23.10.2006

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 15.08.2006 по справі № 2-23/7113-2006А

за позовом           Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" (вул. Студентська, 18, місто Сімферополь,95001)


до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)



про визнання протиправними та скасування рішень


                                                            ВСТАНОВИВ:

           Приватне підприємство „Виробничо-комерційна фірма „Тетра" звернулось з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування рішень: №0000412303 від 28.01.2006 про застосування штрафних санкцій в сумі 3690,00грн. та №0000422303 від 28.01.2006 про застосування штрафних санкцій в сумі 1000,00грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року у справі №2-23/7113-2006А (суддя Іщенко Г.М.) позов Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Тетра” до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі №0000412303 від 28.01.2006 про застосування штрафних санкцій в сумі 3690,00грн.

Судом стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Тетра" 2,68грн. державного мита.

В іншій частині в позові відмовлено.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду скасувати, оскільки вищезгадана постанова є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим мотивована тим, що актом перевірки однозначно зафіксований факт реалізації продавцем магазину Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Тетра" товару (у тому числі і алкоголю) на загальну суму 36,80 грн. Відповідач вважає, що мав місце факт невідповідності сум готівових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаних у денному звіті РРО.

Також указує, що в акті перевірки встановлена відсутність додатку до ліцензії АБ №187482АБ №187482 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Представлений у момент перевірки додаток до ліцензії №088827, підтверджує факт невідповідності представленої ліцензії і додатку.

В судовому засіданні представник відповідача усно уточнив вимоги за апеляційною скаргою та просив скасувати постанову суду першої інстанції в частини задоволенних вимог на користь позивача. В частині відмови позивачу в задоволенні вимоги про визнання протиправним і скасування рішення ДПІ у місті Сімферополі №0000422303 від 28.01.2006, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2006 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.                      Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 склад судової колегії змінено, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

19.01.2006 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі проведена перевірка господарського об'єкту - магазину, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул.Київська, 83, який належить позивачу. За результатами перевірки складено акт №005184.

На підставі цього акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі 28.01.2006 були прийняті рішення:

-№0000412303, яким позивачу визначена сума штрафних санкцій у розмірі 3690,00грн. за порушення п.п.1,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- №0000422303, яким позивачу визначена сума штрафних санкцій у розмірі 1000,00грн. за порушення ч.7 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Рішенням №0000412303 від 28.01.2006 до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 3690,00грн., у тому числі 3506,00грн.- за невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка відображена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій і 184,00грн.- за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій.

Згідно статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані:

Згідно пункту 1 - проводити розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових
книжок. За порушення вказаного обов'язку п.1 статті 17 вказаного Закону встановлена відповідальність у вигляді штрафу в 5-тикратному розмірі вартості проданих товарів. По даному порушенню це складає: 36,80 х 5 =184,00грн.;

Згідно пункту 13 - забезпечувати відповідність сум наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. За порушення цього обов'язку статтею 22 того ж Закону передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в 5-кратному розмірі суми, на яку виявлена невідповідність, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. По даному порушенню справі,це складає: 701,20 х 5=3506,00грн.

Згідно акту перевірки від 19.01.2006 №005184 при закупівлі товару на загальну суму 36,80грн., ця розрахункова операція не була проведена через реєстратор розрахункових операцій, відповідно не був роздрукований та виданий розрахунковий документ.

Судом першої інстанції встановлено правильно, що фактично операції по купівлі-продажу не відбулось, оскільки покупцем фактично товар отриманий не був, але доказів того, що останньому були повернені гроші, нібито сплачені за цей товар, відповідачем додані не були.

Відсутні такі дані і в акті перевірки, про що сторони не заперечують.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що розрахункова операція проведена не була, гроші від покупця за придбані товари продавцю не передавались, повернення товару також не було, а тому факт порушення позивачем п.1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" у судовому засіданні доведене не було, отже відповідачем необгрунтовано було застосовано штрафні санкції у розмірі 184,00грн. ( 36,80 х5).

З акту перевірки вбачається, що перевірка була проведена у присутності продавця Яринкіної Олесі Михайлівни та заступника директора Маклакова Миколи Яковича. Документи, які підтверджують особистість цих осіб, у акту перевірки не вказані (а.с.12).

Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти (стаття 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Згідно листу Державної податкової адміністрації України від 03.04.2002 №5568/7/23-2117-20 при застосуванні фінансової санкції, невідповідністю коштів слід вважати розбіжність між сумою наявних коштів на місці проведення розрахунків і сумою коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, з вирахуванням суми готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій і в свою чергу склала невідповідність коштів.

При таких обставинах, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що оскільки у позивача не було виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на 738,00грн., як вказано в графі 10 акту перевірки, а далі з тексту акту значиться сума невідповідності у розмірі 701,20грн., відповідачем необгрунтовано були застосовані штрафні санкції у розмірі 3506,00грн. (701,20 х 5).

Из акта проверки усматривается, что в момент проверки присутствовали продавец и заместитель директора, однако подписан только Маклаковым Н.В.- заместителем директора. Данных о том, кто осуществил якобы продажу товара из акта проверки установить не предоставляется возможным.

Відповідно до вимог ч.і ст.155-1 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються лише посадові особи підприємства або особи, які здійснюють розрахункові операції торговельного підприємства.

Відносно Маклакова Миколи Віталійовича провадження у справі про адміністративне правопорушення припинено і в постанови встановлений факт того, що Маклаков М.В. не є посадовцем. Не доведено це і іншими якими-небудь документами перевірки. Продавцом Яринкіної А.М. даний акт не підписаний і з акту перевірки встановлено, що підписання цього акту Яринкіної А.М.і не передбачалось. Відомостей про те, що Яринкіна А.М. відмовилась його підписувати в акті не міститься.

Таким чином, відповідач не надав докази, що підтверджують свої заперечення та факти, викладені в акті перевірки, що послужили підставою до винесення спірного рішення від 28.01.2006 №0000412303, документально не спростував надані позивачем вимоги.

За таких умов факти вказаних в рішенні Державної податкової інспекції у місті Сімферополі від 28.01.2006 №0000412303 порушень слід вважати неналежне встановленими.

Враховуючи, що матеріалами перевірки встановлений факт відсутності додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями АБ №187482, ДПІ у місті Сімферополі обгрунтовано прийняла рішення про застосування фінансових санкцій №0000422303 від 28.01.2006 за порушення частини 2 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач рішення в цій частині не оспорює.

За наведених обставин постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року у справі №2-23/7113-2006А прийнята при повному з’ясуванні обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.                              

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                  

                    УХВАЛИВ:          

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року у справі № 2-23/7113-2006А залишити без змін.

Повний текст ухвали буде складено 02 листопада 2006 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

          

Головуючий суддя                                        Т.П. Фенько

Судді                                                                      К.В. Волков

                                                                      І.В. Черткова