Рішення №274733


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала



25 жовтня 2006 року


місто Севастополь

Справа № 2/60-9472-2006

                    

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Шевченко Н.М.,

суддів                                                                      Градової О.Г.,

                                                                                          Фенько Т.П.,


секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Кутас А.В., дов. № 22 від 29.06.2006

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі і ринків Кримспоживспілки на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 16.08.2006 по матеріалам № 2/60-9472-2006

за позовом           Сімферопольського міськкоопринкторгу Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки (вул. Козлова, 11, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; вул. Самокіша, 30, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до           державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)


про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міськкоопринкторг Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про спонукання до виконання певних дій.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2006 по матеріалам № 2/60-9472-2006 (суддя Омельченко В.А.) повернуто адміністративний позов Сімферопольського міськкоопринкторгу Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки на підставі частини 3 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з цією ухвалою, Управління кооперативної торгівлі і ринків Кримспоживспілки звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме, помилковим застосуванням статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Крім того, справа господарським судом була розглянута без повідомлення позивача, у зв’язку з чим Сімферопольський міськкоопринкторг не мав можливості подати клопотання про заміну первинного позивача на Управління кооперативної торгівлі і ринків Кримспоживспілки, яке є юридичною особою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд ухвалу господарського суду скасувати з вказаних в скарзі підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності представника державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим.

Розглянувши апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі і ринків Кримспоживспілки, вивчивши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

17.07.2006 Сімферопольським міськкоопринкторгом Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки до господарського суду Автономної Республіки Крим було подано позовну заяву до державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про спонукання до виконання певних дій, а саме: - про зобов’язання відповідача відмінити рішення №0003092303 від 12.06.2006 про застосування штрафних санкцій у відношенні Сімферопольського міськкоопринкторгу Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки та про зобов’язання державну податкову інспекцію у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим повернути позивачу неправомірно нараховану суму штрафних санкцій у вигляді штрафу у сумі 1700грн.

Господарський суд ухвалою від 20.07.2006 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав Сімферопольський міськкоопринкторг Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки до 14.08.2006 усунути недоліки, а саме: необхідно було додати до позовної заяви довіреність або копію наказу про призначення Г.В. Сіхневіча в.о. директора Сімферопольського міськкоопринкторгу; вказати точну поштову адресу позивача та додати копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою господарського суд від 16.08.2006 по матеріалам № 2/60-9472-2006 (суддя Омельченко В.А.) позовну заяву було повернуто Сімферопольському міськкоопринкторгу Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки, тому що позивачем після усунення недоліків в порядку статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України було надано статут Управління кооперативної торгівлі і ринків Кримспоживспілки, довідку Головного управління статистики та Положення про Сімферопольський міськкоопринкторг Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки з яких вбачається, що Сімферопольський міськкоопринкторг входить до складу Управління "Кримкоопринкторг" Кримспоживспілки як структурний підрозділ без права юридичної особи (а.с. 29; 36; 38).

Відповідно до частини 2 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень.

Згідно зі частиною 3 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було повернуто позов Сімферопольському міськкоопринкторгу Управління кооперативної торгівлі Кримспоживспілки.

Отже доводи, викладені в апеляційній скарзі Управління кооперативної торгівлі і ринків Кримспоживспілки не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим по цій справі, тому що ухвала відповідає нормам процесуального права, і підстави для її скасування відсутні бо стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає обов’язок суду проводити заміну сторони у справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє належного позивача можливості звернутись до суду з позовом про визнання рішення нечинним.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд


УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління кооперативної торгівлі і ринків Кримспоживспілки залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2006 по матеріалам № 2/60-9472-2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.                    

                    

Головуючий суддя                                        Н.М.Шевченко

Судді                                                                      О.Г. Градова

                                                                      Т.П. Фенько