Рішення №274776

                                                  

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


30 жовтня 2006 року


Справа № 2-13/11964-2006


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Сотула В.В.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Синицина Анатолія Дмитровича (повноваження перевірені), директор, приватне підприємство "Євротранс";

відповідача: Бугло Марини Володимирівни, довіреність № 02.9-2/132 від 13.03.06, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 23.08.2006 у справі №2-13/11964-2006

за позовом           Приватного підприємства "Євротранс" (вул. Ломоносова, 19-5,Ялта,98600)

до           Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про визнання умов конкурсу недійсними

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Євротранс", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсною умови конкурсу від 16.09.2004, що передбачає укладення договору із переможцем конкурсу на перевезення пасажирів строком на один рік.

Обґрунтування позовних вимог полягає у тому, що відповідач в порушення статті 47 Закону України „Про автомобільний транспорт” уклав з позивачем договір на перевезення пасажирів строком на один рік, замість трьох років, як це передбачено Законом.           

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя А.І. Жукова) від 23.08.2006 у справі № 2-13/11964-2006 позов приватного підприємства "Євротранс" до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання умов конкурсу недійсними задоволено.

Визнано недійсною умову конкурсу на перевезення пасажирів на території Великої Ялти від 16.09.2004, яка передбачає укладення договору з переможцем конкурсу на перевезення пасажирів строком на один рік.

З виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь приватного підприємства "Євротранс" стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте у справі рішення, провадження у справі припинити.

За твердженнями заявника апеляційної скарги, порушення норм процесуального права виразилось в тому, що розгляд справи здійснено згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, у той час як згідно із статтею 2 Кодексу Адміністративного судочинства України оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень віднесено до компетенції адміністративних судів.                                                   

Апеляційна інстанція зазначає, що до адміністративної юрисдикції, в розумінні приписів статей 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають із здійснення суб’єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.

Статтею 3 вказаного Кодексу також встановлено, що адміністративний договір - це дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм Цивільного кодексу України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Якщо спірні відносини між сторонами у цих справах мають цивільний характер, такі спори між суб’єктами владних повноважень і господарюючими суб’єктами щодо укладання, зміни, розірвання та виконання господарських договорів не відносяться до компетенції адміністративних судів.

Судовою колегією встановлено, що між приватним підприємством "Євротранс" і виконавчим комітетом Ялтинської міської ради існує господарсько-правовій спір, який виник на підставі укладених між позивачем та відповідачем договорів щодо перевезення пасажирів автомобільним транспортом. До того ж, при оголошенні конкурсу відповідач виступав не як суб'єкт владних повноважень, а як учасник цивільних правовідносин –засновник конкурсу відповідно до статті 1150 Цивільного кодексу України. Таким чином, даний спір не пов`язаний з владними повноваженнями виконавчого комітету Ялтинської міської ради, а тому судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що спірні відносини підлягають розгляду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

З причин зайнятості судді Гонтаря В.І. в іншому судовому процесі, на підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.10.2006, здійснено його заміну на суддю Плута В.М.

Розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у відповідності до результатів проведеного виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради у вересні місяці 2004 року конкурсу на перевезення пасажирів, на підставі протоколу засідання конкурсного комітету № 14 від 16.09.2004, переможцем по маршрутах № 32 (Центр –м. Алупка (парк), № 11 (Автовокзал –смт. Лівадія), № 24 (кінотеатр Спартак –поляна Казок), № 22 (Центр - вул. Сеченова), № 3 (Центр - вул. Стаханівська), № 41 (м. Ялта - м. Алупка), № 31-А (м. Ялта - смт. Гурзуф), № 28 (м. Ялта - смт. Форос) було визнано приватне підприємство "Євротранс".

На виконання зазначених умов конкурсу, 17.09.2004 та 22.09.2004 між виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та приватним підприємством "Євротранс" були укладені договори перевезення пасажирів за вищезазначеними маршрутами.

Нормативним актом, який регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичним особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень є Закон України "Про автомобільний транспорт", який вірно застосований до виниклих правовідносин сторін господарським судом першої інстанції.

У відповідності до частини 9 статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

Організація пасажирських перевезень на міських та приміських маршрутах покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської влади відповідного населеного пункту.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України „Про автомобільний транспорт”, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутришньообласні маршрути).

Згідно з частиною 1 статті 31 вказаного Закону, відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автомобільних маршрутах загального користування міських, приміських, міжміських, які не виходять за межі території області із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області, укладається між органами виконавчої влади та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з частинами 5, 6 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір з переможцем конкурсу органи виконавчої влади укладають на термін від трьох до п'яти років. У разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають договір з переможцем конкурсу на один рік.

Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Статутом приватного підприємства "Євротранс", зокрема пунктом 2.1, передбачено, що предметом діяльності підприємство є виключно пасажирські транспортні перевезення, надання послуг щодо перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (арк. с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення конкурсу та укладення договорів на перевезення, позивач мав автобуси для здійснення пасажирських транспортних перевезень. Тобто, умова конкурсу про укладення договору з переможцем строком на один рік, є необгрунтованою, такою, що протирічить вимогам спеціального законодавства.

Статті 7, 8 Конституції України передбачають, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зв'язку з цим судова колегія погоджується з доводами позивача про порушення виконавчим комітетом Ялтинської міської ради вимог статті 44 Закону України „Про автомобільний транспорт” з перевищенням наданих йому законом повноважень щодо укладення договору на перевезення пасажирів з позивачем строком лише на один рік, а тому зазначена умова конкурсу підлягає визнанню недійсною.

                    З огляду на наведене, прийняте судове рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

                    Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          


                    1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.08.2006 у справі № 2-13/11964-2006 залишити без змін.

          2. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради залишити без задоволення.          

                                        

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.В.Сотула

                                                                                В.М. Плут