Рішення №274798

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

23.11.2006 р.                                                              справа №28/56а


Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів:

Величко Н.Л., Старовойтової Г.Я.,



при секретареві судового засідання:

Горанська Д.В.





за участю представників сторін:


від позивача:

Біличенко В.О. - за дов.,

від відповідача:

Суслова В.І. - за дов.

Павенко Г.С. - за дов.,




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

ДПІ у м.Краматорську



на постанову господарського суду:


Донецької області



від:

11.09.2006 року (повний текст складено 18.09.2006р.)



по справі:

№28/56а



за позовом:

Колективного підприємства "Ювенал" (м.Краматорськ)

до:

ДПІ у м.Краматорську

про:

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій


В С Т А Н О В И В:

Позивач, Колективне підприємство “Ювенал” (м.Краматорськ), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДПІ у м.Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.06.2005р. №0002842343/0/26258/10/23-313, від 09.08.2005р. №0002843443/1/37397/10/23-313 та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2005р. №0002842343/2/47317/10/23-511, від 12.12.2005р. №0002842343/3/57079/10/23-511 (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 26.07.2006р. №09/СК, див.2-3арк.ІІт.справи).

Постановою від 11.09.2006р. (повний текст складено 18.09.2006р.) у справі №28/56а господарський суд Донецької області (суддя: Кониченко О.М.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську від 30.06.2005р. №0002842343/0/26258/10/23-313, від 09.08.2005р. №0002843443/1/37397/10/23-313 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.10.2005р. №0002842343/2/47317/10/23-511, від 12.12.2005р. №0002842343/3/57079/10/23-511.

Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.п.5.9.1 п.5.9, п.п.5.9.2 п.5.9, п.п.5.9.3 п.5.9 розділу 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428; тим, що відповідачем не надано доказів, що саме позивачем, як юридичною особою був здійснений розрахунок за проданий ПП “Демір” товар; тим, що органом державної податкової служби не надано доказів, що Біличенко В.О. грошові кошти для здійснення розрахунків з ПП “Демір” були отримані з каси підприємства або в установі банку з рахунку Комунального підприємства “Ювенал” (м.Краматорськ); на те, що суду не надано доказів, що посадовими особами позивача були здійснені будь-які внески грошовими коштами до каси підприємства, що потягло перевищення ліміту каси, розмір якого склав 17грн.; тим, що розрахунок був здійснений поручителем –фізичною особою Біличенко В.О. із зазначенням у прибутковому ордері ПП “Демір” його прізвища та назви підприємства позивача.

При цьому господарський суд першої інстанції посилається на те, що п.п.5.9.1, п.п.5.9.2, п.п.5.9.3 п.5.9 розділу 5 Положення про ведення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428 встановлено певні вимоги до проведення перевірок за дотримання підприємствами (підприємцями) установлених обмежень при здійсненні між ними готівкових розрахунків.

Відповідач, ДПІ у м.Краматорську, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що в ході перевірки позивача встановлено факт перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня в розмірі 25787грн., отриманий розрахунковим шляхом при перевірці авансових звітів підзвітних осіб; на те, що на дату здійснення розрахунків п.п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428 встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства з іншим через їх каси та каси установ банків в розмірі 3000грн.; на те, що Біличенко В.О. на час здійснення операцій був директором Колективного підприємства “Ювенал” та діяв в спірних правовідносинах як посадова особа підприємства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник апеляційної скарги зіслався також на те, що зі змін №1 до договору від 01.10.2001р. №011 неможливо встановити хронологію внесення цих змін.

Позивач, Колективне підприємство “Ювенал” (м.Краматорськ), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно укладеної угоди від 01.10.2001р. №011 між Приватним підприємством “Демір” (м.Донецьк) та Колективним підприємством “Ювенал” (м.Краматорськ) третьою стороною зазначеної угоди є фізична особа Біличенко В.О.; на те, що на виконання угоди в спірних правовідносинах був здійснений розрахунок за проданий Приватним підприємством “Демір” (“Продавцем) товар поручителем Біличенко В.О., а не юридичною особою.

01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 13.10.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження по справі №28/56а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Краматорську на постанову господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. (повний текст складений 18.09.2006р.) у справі №28/56а.

Ухвалою від 17.10.2006р. призначено справу №28/56а до апеляційного розгляду.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Агапова О.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Скакун О.А.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Краматорську на постанову господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. (повний текст складений 18.09.2006р.) у справі №28/56а.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з завантаженістю та участю судді Скакуна О.А. у розгляді інших справ змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Краматорську на постанову господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. (повний текст складений 18.09.2006р.) у справі №28/56а.

В судових засіданнях апеляційної інстанції по справі №28/56а оголошувалась перерва в порядку ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську:

-          від 30.06.2005р. №0002842343/0/26258/10/23-313, яким з посиланнями на Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428, п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95 визначено суму податкового зобов’язання у вигляді фінансових санкцій в розмірі 51574грн. (див.67арк. Іт.справи);

-          від 09.08.2005р. №0002843443/1/37397/10/23-313, яким з посиланнями на Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428, п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95 визначено суму податкового зобов’язання у вигляді фінансових санкцій в розмірі 51574грн. (див.69арк. Іт.справи);

та рішення ДПІ у м.Краматорську про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-          від 14.10.2005р. №0002842343/2/47317/10/23-511, яким з посиланнями п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428, п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51574грн. (див.71арк. Іт.справи);

-          від 12.12.2005р. №0002842343/3/57079/10/23-511, яким з посиланнями п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428, п.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки” від 12.06.1995р. №436/95 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 51574грн. (див.73арк. Іт.справи).

Оспорені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті на підставі матеріалів акта планової перевірки від 30.06.2005р. №169/23-2-21948476 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання вимог валютного законодавства Колективним підприємством “Ювенал” за період з 01.10.2002р. по 31.03.2005р. (див.п.3.2, п.4 акта перевірки, див.11-12арк.справи).

В акті перевірки перевіряючими констатовано, що Колективним підприємством “Ювенал” в порушення п.2.3 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428 виявлений факт перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня в розмірі 25787грн.

При цьому в акті перевірки зазначено, що факт порушення виявлено розрахунковим шляхом при перевірці авансових звітів підзвітних осіб. Податковий орган виходив з того, що 11.11.2002р. підзвітною особою Біличенко В.О. в бухгалтерію підприємства був наданий авансовий звіт №16 про витрачання готівки на покупку обладнання у ПП “Демір” на загальну суму 10872грн., а 28.11.2002р. - авансовий звіт №17 про витрачання готівки на покупку обладнання ПП “Демір” на загальну суму 20940грн.

Згідно з п.2.3 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428 (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) діяли обмеження на здійснення розрахунків готівкою одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) через їх каси та через каси установ банків протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами.

Указані обмеження не стосуються розрахунків підприємств (підприємців) з фізичними особами, бюджетами та державними цільовими фондами, малих і середніх підприємств при використанні готівкових коштів, що одержані ними за рахунок кредитної лінії Європейського банку реконструкції та розвитку для розвитку малих і середніх підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом встановлено, що 01.10.2001р. між Приватним підприємством “Демір” (“Продавець”) та Колективним підприємством “Ювенал” (“Покупець”) укладено договір №011 на загальну суму 500000грн., згідно якого Приватне підприємство “Демір” (“Продавець”) зобов’язується передати у власність Колективному підприємству “Ювенал” (“Покупець”) товар, який належав Приватному підприємству “Демір” (“Продавець”), а Колективне підприємство “Ювенал” (“Покупець”) зобов’язується здійснити оплату згідно рахунку або специфікації та прийняти товар за накладною 15арк.Іт.справи). До зазначеного договору було внесено зміни №1, а саме доповнено п.4 “Гарантії та відповідальність” п.п.4.4: “Поручителем за виконання зобов’язань за даним договором виступає фізична особа Біличенко Віталій Олександрович” та доповнено п.1 “Предмет договору”:

“1.3 Продовжити строк дії договору від 01.10.2001р. №011 до 31.12.2002р.

1.4. Зміни вступають в силу з моменту підписання.

1.5 Розірвання даного договору можливо тільки з взаємної згоди сторін”.

(див. нотаріально засвідчену фотокопію –113-114арк. Іт.справи).

Як місцевому господарському суду, так і апеляційній інстанції сторонами не надавались докази визнання недійсними вищезазначених угод в судовому порядку.

Господарським судом першої інстанції вживались заходи щодо з’ясування фактичних обставин спірних правовідносин за поданими доказами з урахуванням акта позивача про знищення документів від 02.04.2003р. (див.113-114арк.Іт.справи).

На виконання умов договору від 01.10.2001р. №011 між Приватним підприємством “Демір” (“Продавець”) та Колективним підприємством “Ювенал” (“Покупець”) були здійснені розрахунки за готівку на суму 31812грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 11.11.2002р. №58 на суму 10872грн., від 28.11.2002р. №61 на суму 20940грн. З наданих квитанцій до прибуткових касових ордерів вбачається, що кошти до Приватного підприємства “Демір” були внесені Біличенко В.О. із поміткою –посиланням на Колективне підприємство “Ювенал”.

Як свідчать матеріали справи і встановлено місцевим господарським судом Біличенко В.О. було надано до бухгалтерії Колективного підприємства “Ювенал” авансові звіти від 11.11.2002р. №16 на суму 10872грн. та від 28.11.2002р. №17 на суму 20940грн. про витрачання готівки із значенням –призначення авансу “поточні потреби” (див.19арк.Іт.справи).

Господарським судом першої інстанції вірно застосована норма п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апеляційною інстанцією приймаються доводи Колективного підприємства “Ювенал” стосовно того, що на виконання умов договору, який не визнаний недійсним в судовому порядку, розрахунки за проданий Приватним підприємством “Демір” товар були здійснені поручителем Біличенко В.О., - фізичною особою а не юридичною особою. Місцевим господарським судом вірно встановлено, що в квитанціях до прибуткових касових ордерів є відмітка, що грошові кошти прийняті саме від Біличенко В.О. з позначкою –КП “Ювенал” (див.20арк.Іт.справи).

Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що органом державної податкової служби не надано доказів, що Біличенко В.О. кошти для здійснення розрахунків з ПП “Демір” були отримані з каси підприємства або в установі банку з рахунку Колективного підприємства “Ювенал” (м.Краматорськ).

Заявником апеляційної скарги не доведено невірне застосування господарським судом норм процесуального права щодо доказування та оцінки доказів та положень розділу 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 19.02.2001р. №72, зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001р. за №237/5428.

Крім того, апеляційною інстанцією враховано, що оспореними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.06.2005р. №0002842343/0/26258/10/23-313, від 09.08.2005р. №0002843443/1/37397/10/23-313 штрафні санкції застосовані на підставі Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” і визначені як податкове зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.13, 14 Закону України “Про систему оподаткування”.

В преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ зазначено, що цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами.

Відповідно до пункту 1.5 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Податкові повідомлення-рішення, де штрафні санкції визначені як податкове зобов’язання, можуть бути прийняті податковим органом тільки при порушенні податкового законодавства.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. (повний текст складено 18.09.2006р.) у справі №28/56а.

В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:


Апеляційну скаргу ДПІ у м.Краматорську на постанову господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. (повний текст складено 18.09.2006р.) у справі №28/56а –залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області 11.09.2006р. (повний текст складено 18.09.2006р.) у справі №28/56а –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 27.11.2006р.


Головуючий:          І.В. Алєєва


Судді:           Н.Л. Величко


          Г.Я. Старовойтова