Рішення №276991

Справа № 101242006.                                                        Головуючий   в першій

інстанції Бондар Я.М. Доповідач Карнаух В.В. УХВАЛА

05 жовтня 2006 року колегія суддів судової палатну цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого    - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                                   - Митрофанової Л.В.,

- Карнаух В.В.,

при секретарі   - Чобанюк М.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому сцудовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2006 року, якою позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків у позовній заяві,-

встановила:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1до начальника державної податкової інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу   його правонаступника - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про відшкодування збитків залишена без руху через неусунення позивачем недоліків в позовній заяві.

На зазначену ухвалу позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати , оскільки при її постановлені судом порушені норми процесуального законодавства, а саме: суд не запросив сторони у судове засідання для попереднього розгляду позову, суд не бажає розглянути його вимоги по суті.

Позивач підтримує апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду, як постановлену в порушення цивільного законодавства.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду- залишенню без змін з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 27 лютого 2006 року, позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишена без руху і йому надано час для усунення недоліків.

Ухвалою того ж суду від 10 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки ним не були виправлені недоліки, зазначені судом в ухвалі 27 лютого 2006 року, а саме: позивачем неправильно складено перелік документів, що додаються до позовної заяви; в переліку зазначено, що додаються три договори підряду, а фаутично подано тільки один; позивачем не зазначено докази, про які йому відомо; позивач оспорює вісім договорів, а фактично долучено до позовної заяви тільки три і договори; позивачем не сплачено судові витрати та не надано документів, що підтверджують наявність у нього підстав для звільнення від оплати судових витрат.

Відповідно до вимог ч.І п. 4,5 ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Згідно ч.2 зазначеної статті на підтвердження обставин, якими грунтуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Частина 3 цієї статті зобовязує позивача додавати копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд правильно залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 186,195,199,200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Ухвалил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України у місячний термін з дня складення ухвали у повному обсязі.