Рішення №278720

Справа № 22-а-5236/2006р. Категорія: скасування рішення

Головуючий 1-ої інст. Кучма А.Ю. Доповідач: Солодков А.А.

УХВАЛА Іменем України

30 жовтня 2006   року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді   Котелевець А.В.,

Суддів                         Солодкова А.А.

Кокоша В.В. при секретарі - Полубан C.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Державної митної служби України Корнієнка Євгена Олександровича на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування рішення та зобов 'язання до вчинення дій по кваліфікації товару,-

встановила:

В серпні 2006 року представник позивача звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2006 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову. Постановлено зобов'язати Харківську митницю Державної митної служби України негайно передати ОСОБА_1. автомобіль „Мерседес Бенс" марки „Віто" 180 CDI, кузов № НОМЕР_1.

Ухвала допущена до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Харківська митниця Державної митної служби України просить скасувати зазначену ухвалу судді, при цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення; дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. З, 4 цієї ж статті КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім зазначеного способу, адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії. Інших засобів забезпечення адміністративного позову чинним законодавством не передбачено.

Проте ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від З серпня 2006 року забезпечено адміністративний позов шляхом зобов'язання Харківської митниці Державної митної служби України негайно передати ОСОБА_1, автомобіль „Мерседес Бенс" марки „Віто" 180 CDI, кузов № НОМЕР_1.

Виключним переліком заходів забезпечення адміністративного позову, зазначеного в ст. 117 КАС України не передбачена передача майна на відповідальне зберігання позивачу.

З огляду на вищезазначене, ухвала судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2006 року є незаконної та підлягає безумовному скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Державної митної служби України Корнієнка Євгена Олександровича задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2006 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.