Рішення №278728

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц- 2046   2006 р.                                                    Головуючий по 1 інстанції

Категорія                  спори       про                                                              - Мишенко В.В.

відшкодування завданої шкоди

ушкодженням здоров'я

Доповідач в апеляційній Інстанції   - Адаменко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Захарова А.Ф.

судців                                        Адаменко Л.В., Подороги В.М.

при секретарі                              Наконечна М.М.

з участю адвоката                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови Золотоніської міської Ради на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про відшкодування завданої шкоди ушкодження здоров'я вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу

встановила:

16 червня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконкому Золотоніської міської ради про відшкодування завданої здоров'ю шкоди : матеріальної в сумі 312 грн. 82 коп. та моральної шкоди в сумі 30000 грн. Позивачка просила суд зобов'язати відповідача вжити невідкладних заходів щодо усунення загрози життю та здоров'ю громадян, шляхом випилювання дерев, що створюють таку загрозу по вул. Кузнєцова в м. Золотоноша та стягнути з міської Ради на її користь, понесені нею судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 19 червня 2005 року близько 20 години по вул. Кузнєцова в м. Золотоноша на неї впало дерево, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ушибо-рубленої рани лоба, перелому променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням та переломом бедренної частини правої ноги в зв'язку з чим вона    перебувала    на    стаціонарному    лікуванні    у    травматологічному    відділенні Золотоніської центральної районної лікарні з 19 червня до 1 липня 2005 року , та з 15 липня 2005 року до 23 серпня 2005 року, перенесла 2 операції.

Внаслідок отриманих травм вона перенесла значні моральні та фізичні страждання, понесла матеріальні витрати в зв'язку із лікуванням. Отримані травми значно ускладнили життя її, вона тривалий час була обмежена в рухах, не могла без сторонньої допомоги виконувати роботу, доглядати за собою, готувати їжу, що змушувало її звертатись за допомогою, що ще більше обтяжувало її моральні страждання.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову в частині зобов'язання відповідача усунути загрозу життю та здоров'ю громадян так, як на час розгляду справи в суді роботи по забезпеченню безпеки громадян на вулиці Кузнєцова були виконані.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з виконавчого комітету Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_2 211,62 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 400 грн.

Головою Золотоніської міської ради на вказане рішення подана апеляційна скарга в якій він просить ухвалене по справі рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 так, як воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а належним відповідачем по справі є управління житлово-комунального господарства міста, яке являється окремою юридичною особою. Але так, як у вказаному управлінні немає спеціалізованого підрозділу то ним та виконкомом укладались договори по виконанню робіт по благоустрою міста із товариством ВАТ «Веста», яке і зобов'язане було проводити роботи по благоустрою міста та по утриманню зеленого господарства.

Апелянт звертає увагу і на те, що нещасний випадок не розслідувався відповідною комісією, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 року « Про порядок розслідування та обміну нещасних випадків невиробничого характеру».

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія судців приходить до висновку про те, що апеляційна скарга голови Золотоніської міської ради підлягає відхиленню із слідуючих підстав.

Розглядаючи справу по суті спору, суд в достатньо повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи і давши належний аналіз та оцінку, зібраним по справі доказам в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої її здоров'ю, внаслідок падіння дерева на вул. Кузнєцова в м. Золотоноша, яке своєчасно не було спиляне.

В судах першої та апеляційної інстанції достовірно встановлено, що 11 січня 2005 року між Золотоніської міською радою та відкритим акціонерним товариством «Веста» був укладений договір № 1 на виконання робіт відповідно до якого роботи по благоустрою м. Золотоноші виконавець (ВАТ «Веста») проводить відповідно до переліку , визначеного на щотижневих нарадах підприємств, які надають комунальні послуги місту, а «замовник» проводить контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягу і ціни виконаних робіт. Ніякі завдання по спилюванню дерев, розташованих на вул. Кузнєцова, які загрожували безпеці громадян до нещасного випадку товариству «Веста» не давались. За таких обставин останнє не повинне нести відповідальність за завдану шкоду здоров'ю позивачки.

Доводи апелянта про те, що судом неповно досліджені обставини нещасного випадку в зв'язку з тим, що випадок з позивачкою не був предметом розслідування відповідною комісією та обліку нещасного випадку невиробничого характеру, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги так, як факт нещасного випадку з ОСОБА_2 мав місце і в суді ніким не оспорювався. Особа, потерпіла в результаті нещасного випадку не несе відповідальності за те, що він не розслідуваний відповідно до діючого законодавства. Із матеріалів справи (а. с. 9, 10, 11, 17) вбачається, що виконкому Золотоніської міської ради, Золотоніському міжрайонному прокурору та прокуратурі області ще на початку липня 2005 року із заяв та скарг ОСОБА_2 було відомо, що падінням дерева була завдана шкода її здоров'ю і вони мали реальну можливість провести розслідування нещасного випадку невиробничого характеру.

Безпідставні доводи апелянта і в частині відсутності доказів про характер тілесних ушкоджень ОСОБА_2 так, як про них зазначено в матеріалах справи на а. с, а. с. 6, 7, 49, які були досліджені судом під час розгляду справи.

Виходячи з вимог апелянта про скасування ухваленого судом рішення по даній справі та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 213, 292, 296 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Золотоніської міської ради відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий               /підпис/

Судді                           /підписи/

Вірно: суддя апеляційного суду       

Черкаської області                   Л.В.Адаменко