Рішення №278733

Справа № 22-Ц-5383 2006 p.             Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л. К.

Категорія - трудова                              Доповідач - Табачна Н. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі :

Головуючого :                           Табачної Н. Г.

Суддів :                                      Зазулинської Т. П.

Кукліної Н.О.

При секретарі:        Чоларія К.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської ценральної районної лікарні Харківського району Харківської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на те, що працював у відповідача лІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 травня 1989 року.

Наказом НОМЕР_1 з займаної посади його було звільнено.

Вважаючи звільнення незаконним позивач просив поновити його на роботі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2004 року позовні вимоги залишені без розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2006 року ухвалу суду скасовано, справу повернуто до того ж суду на судовий розгляд.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2006 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Позивач ухвалу суду оскаржує, просить її скасувати як незаконну. Він вказує на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування ухвали суду від 28 вересня 2004 року справа тричі призначалася судом до розгляду.

При цьому, позивач, у встановленому законом порядку, належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яку повідомив суду в позовній заяві.

Однак, жодного разу позивач в судове засідання не з"явився.

Відомостей про інше місце знаходження, рівно як і заяви про розгляд справи в його відсутність він суду не надавав. За такими обставинами підстав для скасування ухвали суду немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.