Рішення №278754

апеляційний суд автономної республіки крим

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді                                    Притуленко О.В.

суддів:                                                          Іщенка В. І.,

Мудрової В. В.

при секретарі                                              Катковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Ленінського району АР Крим про визнання бездіяльності неправомірною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 14 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Ленінського району АР Крим про визнання бездіяльності щодо виконання норм Конституції та Законів України. Вимоги мотивує тим, що 04.04.2006 року він отримав копію листа від 31.03.2006 року заступника прокурора АРК про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.03.2006 року по касаційній скарзі ОСОБА_1 на адресу в.о. прокурора Леніського району АРК Падалко В.В. для перевірки доводів, викладених у скарзі з вимогою детальної перевірки. Однак з часу отримані я від нього свідчень з цього приводу пройшло більше місяця, преревірка проведена не була, відповідь йому не надана. Його неодноразові звернення щодо надання відповіді прокуратура залишила без задоволення. Вважає, що прокуратурою Ленінського району АР Крим порушується ст. 40 Конституції України та просить визнати її бездіяльність.

Ухвалою Ленінського району суду АР Крим від 14 липня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме, позивечем не сформульовані чіткі вимоги, спрямованя на захист його прав у сфері публічно-правових відносин, не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, на підтвердження викладених у заяві обставин не подані докази.

Ухвалою суду від 28 липня 2006 року заява ОСОБА_1 була повернута заявнику, оскільки не всі недоліки були усунені.

При цьму суд виходив з того, що заява, подана позивачем 24.07.2006 року в якості усунення недоліків також не відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню на підставі ч.З ст.108 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, і якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, необгрунтоване посилання на ст.ст. 105, 106 КАС України, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головуючий суду першої інстанції                                                                                Пономаренко А.В.

Справа № 22-а-1867-Ф/06     

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив у прохальній частині позову чіткої вимоги, спрямованої на захист прав позивача саме у сфері публічно-правових відносин, оскільки, згідно ст.7 Закону України „Про прокуратуру", втручання у діяльність прокуратури по нагляду за додержанням законів забороняється.

З такими висновками суду колегія судців не може погодитись, оскільки із суті позовної заяви ОСОБА_1 від 13.07.2006 року, яка надійшла до суду 24.07.2006 року і була надана для усунення недоліків попередньої вбачається, що позивач просить визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Ленінського району АР Крим, яка не надала обґрунтованої відповіді на його звернення, чим порушила ст.40 Конституції України, яка передбачає право громадян направляти письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За таких обставин суд першої інстанції не мав достатньо підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

На підставі п.6 ст.199 КАС України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, Кодексу Адміністративного судочинства колегія суддів судової полати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від   14 липня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.