Рішення №278761

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Притуленко О.В.

суддів:                                     Іщенка В. І.,

Мудрової В.В.,

при секретарі                         Катковій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича про визнання бездіяльності неправомірною, присвоєння звання Героя України, перерахунок пенсії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуФеодосійського міського суду АР Крим від 18 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича. Свої вимоги мотивував тим, що 14.09.1983 року він здійснив героїчний поступок, а саме, врятував приречену на загибель авіаційну техніку в умовах безпосередньої небезпеки для його життя. У зв'язку з цим, просив присвіти йому звання Героя України, усунути допущені порушення законодавства Військовим комісаріатом АР Крим про перерахунок його пенсії за період з 01.09.1993 до 12.11.2002 року, усунути порушення Управлінням Пенсійного Фонду України в АР Крим Конституції та законів України про перерахунок йому пенсії. Крім цього, просив стягнути з відповідача за рахунок держави моральну шкоду в розмірі 100000 грн., завданої Радою Міністрів АР Крим, 47000 грн., завданої Військовим комісаріатом АР Крим, 320000 грн., завданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Кіровському районі АР Крим.

Завою від 10.04.2006 року позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача додатково завдану йому Військовим комісаріатом АР Крим матеріальну шкоду в розмірі 29380,40 грн та Управлінням Пенсійного Фонду України в Кіровському районі АР Крим - 4805,33 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 18 липня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, відповідно до змісту позовних вимог не вказано ім'я (найменування) усіх відповідачів, їх поштова адреса, номер засобів зв'язку якщо такі відомі.

Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року заява ОСОБА_1 була повернута заявнику, оскільки зазначені недоліки ним усунені не були.

При цьму суд виходив з того, що відповідно до ч.З ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Позивачем недоліки заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява і була повернута позивачу.

Справа№22-а-І982-Ф/06      Головуючий суду першої інстанції                                 Кисельова О N1

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції               Притуленко J.B.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.08.2006 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він не усунув у встановлений строк недоліки, вказані в ухвалі від 18.07.2006 року, суд керувався ст.108 КАС України, яка передбачає підстави залишення позовної заяви без руху та її повернення.

При цьому суд не звернув увагу на те, що 11 квітня 2006 року за цим позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження по справі (а.с. 1).

Чинне законодавство не передбачає повернення позовної заяви після відкриття провадження по справі за вказаним позовом.

Якщо провадження по справі адміністративної юрисдикції було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає ст.106 КАС України, питання підлягає вирішенню відповідно до п.7 ч.І ст.155 цього кодексу. Цей випадок не слід плутати із наслідками, передбаченими ст.108 КАС України.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги вказаних норм закону і необгрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.108 КАС України.

З урахуванням наведеного ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.6 ст.199 КАС України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 18 серпня 2006 року скасувати, справу направити на розгляд до того ж суду першої інстанції.