Рішення №278768

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

РІ Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року м. Феодосія колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - ЛомановоїЛ.О.

суддів               - Полянської В.О.,

Притуленко О.В. при секретарі -   Апостолові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джанкойського районного відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Джанкойського районного відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Джанкойської РДА про стягнення не донарахованої заробітної плати за період з 01 вересня 2001 року по 31 грудня 2004 року, мотивуючи свої вимоги тим, що працює у Победненської середньої школі вчителем початкових класів, і її зарплата, згідно ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», має бути розрахована з тарифної ставки за 18 учбових часів на тиждень, а фактично була розрахована зі ставки 20 часів, що призвело до зменшення заробітної плати. Недоплачена заробітна плата складає 614грн. 22 коп

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з відділу освіти Джанкойської РДА на її користь недоплачену заробітну плату у сумі 614 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що посилання суду на порушення відповідачем ч. 1 абз. 2-8 ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту", не є правильним, так як дія цього закону припинена ст.ст. 58,55,63,80 Законів України про державний бюджет України на 2001-2004 роки та встановлено, що положення норм передбачених ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту" реалізується у розмірах та порядку, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року в межах витрат врахованих у розрахунках до Державного бюджету України та місцевих бюджетах на відповідні роки.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позивачем вимог. Даний висновок суду суперечить вимогам чинного у спірний період законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату не нижче встановленої законом.

Відповідно до ч. І ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.

Судом встановлено, що позивачка з 01 вересня 2001 року по 31 грудня 2004 року, працювала у Победненської середньої школі вчителем початкових класів, і її заробітна плата за цій час розраховувалась з тарифної ставки за 20 учбових часів на тиждень.

Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту», встановлене педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього учбового закладу 18 учбових годин протягом учбового тижня, яки складають тарифну ставку. Дана норма вступила в силу з 01 вересня 2001 року, але нарахування і виплата заробітної плати у вказаних розмірах позивачці не проводилося.

Статтею 55 Закону України «Про державний бюджет на 2002 рік», статтею 63 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік», статтею 80 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік» припинена дія абзаців другого-восьмого частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» відповідно на 2002, 2003, 2004 роки.

Отже у вказаний період не діяв закон, що встановлює спірну норму праці - частину педагогічного навантаження вчителя.

Вирішуючи питання про оплату праці за 2001 рік, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 98 Кодексу України законів про працю і ст. 4 Закону України «Про оплату праці» працівників установ і організацій, які фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів і інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевої, регіональної угод, колективних договорів в межах бюджетного фінансування і позабюджетних доходів і джерел коштів на оплату праці для працівників вказаних організацій (установ) є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів.

Частиною 2 статті 4 Бюджетного кодексу України, що вступила в силу з 25 січня 2001 року, передбачено, що положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням цього Кодексу і закону про Державний бюджет України.

Законом «Про Державний бюджет України» на 2001 рік не передбачалося витрачання на цій рік засобів державного бюджету на виконання вимог статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту».

Викладене свідчить про те, що в 2001 році відповідач також не мав підстав для виплати позивачці необхідної доплати.

Крім того, абзацом 14 статті 57 Закону України «Про освіту» передбачено, що затвердження схеми посадових окладів (ставок заробітної плати) педагогічним працівникам і підвищення їх посадових окладів (ставок заробітної плати) проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На спірний момент такий порядок Кабінетом Міністрів України встановлений не був, розмір ставки заробітної плати, відповідний педагогічному навантаженню 18 годин в тиждень, не був визначений.

Так. абзацом 3 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 78 «про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту», частини 1 стаггі 25 Закону України «Про загальну середню освіту», частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» встановлено, що розміри доплат за класне керівництво, перевірку зошитів та письмових робіт, завідування майстернями, навчальними кабінетами та інших доплат, обсяги навчального навантаження, передбачені ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» та статтею 22 Закону України «Про позашкільну освіту» визначаються на рівні, який діяв у 2000 році. Термін дії цієї Постанови продовжений Постановами КМУ від 19 серпня 2002 року № 1222 і від Зі березня 2003 року

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про те. що норми матеріального права судом першої інстанції застосовані неправильно, що с підставою для скасування рішення суду, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 213 ЩІК України, з ухваленням нового рішення.

На підставі Закону України «Про державний бюджет на 2001 рік» ст 5 Закону України «Про державний бюджет на 2002 рік», ст. 63 Закону України «Про державний бюджет на 2003 рік», ст. 80 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік» абзацу 3 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 78 «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту» частини 1 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну осв.ту», Постанов Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року № 12" і від 31 березня 2003, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ст. 307, п. 4 ст. 2 ст.309, 316. 317 319 ЦП К України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

   Апеляційну   скаргу   Джанкойського   районного   відділу   освіти   Джанкойської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 3 травня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Джанкойського районного відділу освіти Джанкойської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.