Рішення №278786

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-а-1758-Ф/06           Головуючий суду першої інстанції                                Панченко О.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                   Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -     Ломанової Л. О.,

суддів                      Притуленко О.В.,

Полянської В.О.

при секретарі Апостолові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Ющенка Віктора Андрійовича про визнання неправомірною його бездіяльності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Феодосійського міського суду АР Крим від 19 липня 2006 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Президента України Ющенка В.А. про визнання неправомірною його бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді за вказана позовна заява була повернена за пунктом 6 частини З статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України - справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді позивач просить її скасувати з направленням справи до Феодосійського міського суду АР Крим для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважаючи що вказаний спір підлягає розгляду саме Феодосійським міським судом АР Крим.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого ОСОБА_1 адміністративного позову є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень -Президента України (а.с. 2). При цьому позов стосуються інтересів конкретної особи -позивача, місцем проживання якого є смт. Кіровське АР Крим (а.с. 2). Тому судом за місцем проживання позивача є Кіровський районний суд АР Крим, ухвалою якого 23 червня 2006 року (а.с. 5), справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України Ющенка В.А. була передана до Феодосійського міського суду АР Крим на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому Кіровським районним судом АР Крим були дотримані вимоги частини 4 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позивач мав право на вибір місцевого адміністративного суду, а також врахована думка позивача з цього приводу (а.с. 4).

Крім того, слід звернути увагу на те, що провадження у даній справі вже було відкрито (а.с. 3).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку щодо порушення суддею Феодосійського міського суду АР Крим частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а також щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 199, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Феодосійського міського суду АР Крим від 19 липня 2006 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.