Рішення №278826

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2006 року м. Феодосія колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Ломанової Л.О.,

суддів               - Полянської В.О.,

Притуленко О.В. при секретарі -   Цендрі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії Керченського РЕМ про стягнення збитків недійсними, та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" та просив визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією ( далі ГІКЕЕ) та рішення комісії Керченського РЕМ про стягнення збитків недійсними. Свої вимоги мотивував тим, що 21 вересня 2005 року контролерами Керченського РЕМ був складений акт НОМЕР_1 про порушення ним ПКЕЕ шляхом установлення перемикача, що відключає електролічильник від навантаження скритою електропроводкою у його власній квартири АДРЕСА_1. На підставі акту 26 вересня

2005   року комісія Керченського РЕМ винесла рішення про стягнення з нього збитків у

розмірі - 1768 грн. 44 коп. Дане рішення вважає незаконним тому, що ніяких порушень

ГІКЕЕ' він не допускав.

Керченський РЕМ ВАТ „Крименерго" звернувся до позивача із зустрічним позовом, який обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 були порушені ПКЕЕ. що підтверджується актами НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Винними діями ОСОБА_1 був заподіяний збиток у сумі 1768 грн. 44

коп. та 2050 грн. 14 коп. Позов мотивований тим, що 21 вересня 2005 року

контролерами Керченського РЕМ був складений акт НОМЕР_1 про порушення

відповідачем ПКЕЕ шляхом установлення перемикача, що відключає електролічильник

від навантаження скритою електропроводкою, 30 січня 2006 року контролерами

Керченського РЕМ був складений акт НОМЕР_2 про   порушення ним ПКЕЕ шляхом

Справа № 22-ц-1784-Ф/06        

самовільного підключення до мереж «Крименерго» помимо приладу обліку (у щитовій з пакетного вимикача).

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 04 липня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ „Крименерго" про визнання акту НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ і рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ НОМЕР_3 недійсними - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю й стягнуто і ОСОБА_1 на користь ВАТ ..Крименерго" - 1768 грн. 44 коп. у відшкодування збитків згідно акту НОМЕР_1 та 2050 грн. 14 коп. у відшкодування збитків по акту НОМЕР_2 й 51 грн. - судових витрат, а всього 3869 грн. 58 коп.

На вказане рішення представником позивача ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить рішення скасувати, направити справу на новий судовий розгляд, оскільки на думку апелянта воно ухвалене з порушенням норм діючого законодавства і суперечить фактичним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача. пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач винен у порушенні ПКЕЕ шляхом установлення перемикача, що відключає електролічильник від навантаження скригою електропроводкою.

З такими висновками суду не може погодитися судова колегія, бо вони не підтверджені доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в травні 2005 року придбав квартиру, в якій 21 вересня 2005 року було встановлено порушення ПКЕЕ. В цій квартирі не проживав, що підтверджується довідкою ЖБК НОМЕР_4 (а.с. 7).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОАО «Крименерго» пояснив, що перемикач був встановлений у тамбурі двох квартир, остання перевірка у попереднього власника проводилася більше трьох років тому.

Безспірних доказів, що перемикач, що відключає електролічильник від навантаження скритою електропроводкою було встановлено ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про визнання акту НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ і рішення комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ НОМЕР_3 недійсними підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що контролерами ОАО «Крименерго» 2! вересня 2005 року було припинено користування електроенергією та зобов'язано ОСОБА_1 убрати перемикач, що відключає електролічильник від навантаження скритою електропроводкою. Абонент зобов'язався у тримісячний термін виконати розпорядження працівників ОАО «Крименерго», що підтверджується розписом у акті НОМЕР_1.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність із законодавством у разі ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної енергії.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив ПКЕЕ. так як у встановлений строк не виконав припис і продовжував користуватись електроенергією, яка не враховувалась приладом обліку.

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення зафіксований актом НОМЕР_2, складеним відповідно до вимог п. 48 н. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, та підтверджений у судовому засіданні поясненнями свідків про те, що під час технічного огляду енергоустаткування у квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу, було виявлено порушення ПКЕЕ для населення у вигляді самовільного підключення до мереж «Крименерго» помимо приладу обліку (у щитовій з пакетного вимикача).

Судом встановлено, що при складенні оскаржуваного акту працівників ВАТ „Крименерго" діяли в межах своєї компетенції і правомірно, а отже права ОСОБА_1, як споживача, не порушені.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 в цій частині.

Судова колегія не може погодитися з доводами апелянта про те, що у суді першої інстанції не був доказаний факт спричинення ним шкоди ВАТ «Крименерго» незаконним користуванням електроенергією, бо ці обставини суперечать матеріалам справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те. що нарахування збитків, заподіяних ВАТ «Крименерго» протиправними діями відповідачки, проведено відповідно до п. п. 5,6 «Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416, згідно якого розрахунок збитків начисляється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок суми збитку ОСОБА_1 зроблено з 21 вересня 2005 року, тобто з останньої технічної перевірки.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позову ВАТ «Крименерго» в частині стягнення за порушення Правил користування електроенергією у вигляді самовільного підключення до мереж «Крименерго» помимо приладу обліку (у щитовій з пакетного вимикача), зробив правильні висновки про матеріальну відповідальність ОСОБА_1.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 213 ІДПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків у сумі 2050 гри. 14 коп. є правомірним.

Керуючись ст. ст. 304, п. З ст. 307, 309, 313, ч.2 ст. 314, 317. 319 ЦПК України, судова колегія.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання акта НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії Керченського РЕМ НОМЕР_3 про стягнення збитків недійсними, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

В решті рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 липня 2006 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.