Рішення №278831

Справа № 22-Ц-5701/2006 p. Категорія -інші

Головуючий 1 інстанціїСтригунєнко В.М. Доповідач Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2006   року   судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І. суддів - Хорошевського О.М., Кіпенко І.С. при секретарі - Полубан C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства „Золотий колос" на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства „Золотий колос" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства „Золотий колос" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просила зобов'язати СФГ „Золотий колос" передати її 7, 37 тон зерна озимої пшениці врожаю 2005 року.

При цьому посилалась на те, що у серпні 2004 року було розірвано укладений з відповідачем договір оренди земельної частки (паю) у зв'язку з тим, що вона отримала Державний акт на право власності на землю і їй була виділена земельна ділянка НОМЕР_1 площею 8,0539 га на якій вона засіяла озиму пшеницю.

У 2005 році було встановлено, що відповідач без законних підстав зайняв належну їй земельну ділянку площею 1,6 га.

Зібраний з цієї ділянки врожай, а саме 7,36 тон зерна пшениці було передано на зберігання відповідачу, який добровільно зерно не повертає.

СФГ „Золотий колос" звернулось до суду з зустрічним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1. 492 грн. 51 коп. вказавши в обґрунтування позовних вимог, що господарством були понесені витрати по підготовці земельної ділянки належної ОСОБА_1. під посів озимих культур.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 28 лютого 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано СФГ „Золотий колос" передати ОСОБА_1 п'ять тон зерна озимої пшениці врожаю 2005 року.

Зустрічний позов СФГ „Золотий колос" залишено без задоволення.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2006 року відмовлено у задоволенні заяви СФГ „Золотий колос" про перегляд рішення суду від 28 лютого 2006 року за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі СФГ „Золотий колос" просить ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2006 скасувати та переглянути рішення цього ж суду від 28 лютого 2006 року.

Вважало, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду заяви та справи по суті, не усунув розбіжності, не дав їм належну правову оцінку чим порушив право господарства на судовий захист.

Так розмір зібраного  зерна на спірній земельній ділянці визначений судом на підставі статистичних звітів, які є у матеріалах справи. Проте, згідно довідки, отриманої господарством 29 серпня 2006 року, середня урожайність озимої пшениці у 2005 році була іншою.

Вирішуючи спір, суд не врахував, що межі земельної ділянки позивачки були встановлені після виконання відповідачем посівних робіт.

Розмір земельної ділянки, яким фактично користується ОСОБА_1. не відповідає Державному акту на право власності на землю

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ст. 361 ЦПК України. Це:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Посилання заявника стосуються процесу доказування і не є нововиявленими обставинами на підставі яких судове рішення підлягає перегляду у порядку передбаченому ст. 361 ЦПК.

На час розгляду судом першої інстанції справи по суді врожай 2005 року було зібрано, тому СФГ „Золотий колос" не було позбавлено можливості отримати відомості про середню урожайність озимої пшениці за цей рік.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у перегляді рішення.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ч. 1,315,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства „Золотий колос" відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.