Рішення №285361

Справа № 22-а-429 / 2006 р.                                                     Суддя в 1-й інстанції - Плотникова Н.Б.

Категорія - 36                                                                             Суддя-доповідач - Білецький О.М.

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.

суддів              -   Білецького О.М., Рибалки В.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та особи, яка приймає участь у справі - позивача розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськраионного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року у справі за його адміністративним позовом до Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, Охтирського міськраионного центру зайнятості про скасування рішень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Постановою Охтирського міськраионного суду від 19 вересня 2006 року позовна заява частково задоволена.

Визнано нечинним рішення Охтирського міськраионного центру зайнятості від 20 квітня 2006 року про відкликання направлення для оформлення дострокового виходу на пенсію ОСОБА_1.

Вимоги до Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області про скасування подання органу досудового розслідування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позову до Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області та ухвалити нову постанову про задоволення у повному обсязі вимог до цього відповідача.

Доводить, що суд помилково не визнав факт поширення органом досудового розслідування неправдивої інформації щодо нього та заподіяння матеріальної і моральної шкоди припиненням виплат пенсії внаслідок подання слідчого.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали та перевіривши постанову суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом, 16 вересня 2005 року ОСОБА_1. був поставлений Охтирським МРЦЗ на облік як звільнена за скороченням особа передпенсійного віку, що шукає роботу.

Згідно направлення вказаного органу Управління Пенсійного фонду в м.Охтирка 28 вересня 2005 року достроково призначило позивачу пенсію згідно ст.26 Закону України «Про зайнятість населення».

Слідчим СВ Охтирського МРВ УМВС 20 лютого 2006 року відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України, а 18 квітня 2006 року йому пред'явлене обвинувачення у тому, що будучи головою правління ЗАТ „Охтиркашляхбуд" і передбачаючи можливість свого не переобрання на цю посаду, діючи з корисною метою, всупереч статуту товариства, видав наказ про свій перехід на посаду головного інженера, поклавши виконання обов'язків голови правління на іншу особу яку схилив після переобрання голови правління, видати наказ про скорочення посади головного інженера.

На підставі незаконного наказу про скорочення він отримав у Охтирському МРЦЗ направлення до УПФ м. Охтирка про достроковий вихід на пенсію і за період з 28 вересня 2005 року по 13 квітня 2006 року незаконно отримав 2803 грн. 38 коп. пенсії.

Слідчий СВ Охтирського МРВ УМВС Титаренко О.М. 19 квітня 2006 року направив Охтирському МРЦЗ подання з зазначенням обсягу обвинувачення та пропозицією зробити належні висновки і більш детально перевіряти достовірність поданих роботодавцями документів з метою недопущення подібних випадків, а також з вказівкою надати відповідь про результати розгляду подання та вирішити питання подальших перерахувань Управлінню ПФУ м.Охтирка на виплату пенсії позивачу.

Отримавши це подання Охтирський МРЦЗ листом відкликав з УПФ м.Охтирка попереднє направлення для оформлення дострокового виходу на пенсію на ОСОБА_1. та прохав призупинити виплату йому пенсії у зв'язку із порушенням щодо даної особи кримінальної справи до вирішення питання законності призначення ОСОБА_1. дострокової пенсії.

На підставі даного листа Управлінням Пенсійного фонду м. Охтирка було зупинено виплату пенсії позивачу.

Під час розгляду цього адміністративного позову виплати пенсії Мартиненку І.П. поновлено з часу їх припинення.

На даний час досудове слідство відносно ОСОБА_1. за вищевказаним обвинуваченням триває.

Вказані обставини суд першої інстанції з'ясував повно і всебічно і дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача до Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В зв'язку з цим як притягнення позивача в якості обвинуваченого так і оскаржуване ним подання не є остаточним висновком про його винуватість у скоєнні протиправного діяння.

Однак слідчий, встановивши причини і умови, що на його думку сприяли вчиненню злочину, вправі згідно до ст.23 КПК України вносити у відповідний державний орган подання про вжиття заходів для усунення цих причин і умов.

Подання від 19 квітня 2006 року видане на законних підставах в межах повноважень органу досудового розслідування. Воно носило інформативний характер, не містило прямої вказівки про припинення виплат, безпосередньо не впливало на права позивача та не обмежувало їх.

За таких обставин його направлення компетентному державному органу не можна вважати втручанням в особисте життя ОСОБА_1. та поширенням щодо нього недостовірної інформації.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом одного місяця з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді