Рішення №288229

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2006 р. № 5/131

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І. А. головуючий у засіданні (доповідач)

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”

касаційну скаргу

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 06.07.2006 р.

у справі №5/131 господарського суду Кіровоградської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Етика”

третя особа на стороні

позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна холдингова

компанія «Олександріявугілля», м. Олександрія

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Кіровоградській області

2. Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”

про визнання недійсними договорів оренди цілісних майнових комплексів

Касаційну скаргу розглянуто за участю представників від:

позивача не зявилися;

відповідача 1.Бурковський І.В.;

2.Осипенко Д.О.;

третьої особи не зявилися

встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2006 р. ТОВ “Етика” відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними на майбутнє договорів оренди цілісних майнових комплексів розрізу Костянтинівський, Димитрівської брикетної фабрики, ТЕЦ-3, Олександрійського рудоремонтного заводу та Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання структурних підрозділів ДХК “Олександріявугілля” від 23.04.2005 р. за №12-59, №13-59, №14-59, №15-59, №16-59, укладених між відповідачами. Рішенням суду також було відмовлено позивачеві щодо вимог про застосування реституції за вказаними угодами. Рішення суду першої інстанції мотивоване посиланням на ч. 2 ст. 9 Закону України «Про оренду державного і комунального майна». Крім цього, місцевий господарський суд посилається на ту обставину, що органом, уповноваженим управляти державним майном, яким є Міністерство палива та енергетики України, не надано згоди позивачеві на отримання вказаного майна в оренду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 р. рішення суду першої інстанції скасоване та прийняте нове рішення, у відповідності до якого визнано недійсними на майбутнє вказані договори оренди цілісних майнових комплексів розрізу Костянтинівський, Димитрівської брикетної фабрики, ТЕЦ-3, Олександрійського рудоремонтного заводу та Управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання структурних підрозділів ДХК “Олександріявугілля” від 23.04.2005 р. №12-59, №13-59, №14-59, №15-59, №16-59. Вказаною постановою також зобовязано ЗАТ “Енерговугілля” повернути за актами приймання передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області отримані за цими правочинами цілісні майнові комплекси.

ЗАТ “Енерговугілля” оскаржено вказану постанову суду апеляційної інстанції. В касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати, оскільки вказаний документ, на думку скаржника, прийнятий з порушеннями норм матеріального права. Скаржник також просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування своєї скарги ЗАТ “Енерговугілля” посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 9 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” та наказу ФДМУ від 17.04.2001 р. №649 «Про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві».

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга ЗАТ “Енерговугілля” підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, в редакції, що була чинною станом на дату укладення угод, дійсність яких оспорюється, за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.Згідно до норм ч. 2 ст. 9 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату укладення угод (23.04.2004 р.) Міністерство палива та енергетики України не надало згоди позивачеві на передачу йому в оренду вказаних цілісних майнових комплексів. Про це свідчить лист Міністерства палива та енергетики України від 20.04.2004 р. №04/12-923. За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог з урахуванням того, що йому не надано органом, уповноваженим управляти відповідним майном, вказаної згоди.

Суд апеляційної інстанції на цю обставину уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови, яка суперечить ч. 2 ст. 9 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,



П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” задовольнити.

2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. скасувати.

3.Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2006 р. у справі №5/131 залишити без змін.


Головуючий Плюшко І. А.


Судді:Самусенко С. С.


Савенко Г. В.