Рішення №288761


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


01 грудня 2006 р. Справа № 15/424-06


Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Слободонюк М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-К" (вул. Леніна, 45-а, с. Савенці, Тростянецького району, Вінницької області, 24335)

до: Державного підприємства "Вінницький регіональний державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ( вул. Ватутіна, 23/2, м. Вінниця, 21100)

про визнання недійсною і скасування постанови №124 від 14.08.2006 р.

          

Представники :

позивача : Сологуб М.Ф., по довіреності, Шаматієнко Л.І. - директор

відповідача : Глазунова Л.М. - по довіреності


ВСТАНОВИВ :

          Подано позов про визнання недійсною та скасування постанови № 124 від 14.08.2006р. про накладення на позивача штрафу в сумі 12946,09 грн., яка винесена Головним державним інспектором Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, при прийнятті судом рішення просила врахувати всі обставини справи та надати їм належну оцінку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне:

На підставі листа завдання Прокурора Тростянецького району № 468 від 10.07.2006р.та рішення ДП "Вінницястандартметрологія" від 28.07.2006р. № 195 державними інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил була здійснена перевірка ТОВ "Рубін-К" щодо додержання вимог стандартів, норм і правил, за результатами якої складений акт № 179 від 10.08.2006р.

За наслідками перевірки на підставі акту Головним державним інспектором Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил М.М.Севастьяновим була винесена Постанова № 124 від 14.08.06р. про накладення на ТОВ „Рубін-К" штрафу у розмірі 12946,09 грн. за випуск та реалізацію цегли керамічної повнотілої рядової з 01.04.2006р. по 31.07.2006р. вартістю 51784,37 грн. що не відповідає вимогам ДСТУ БВ. 2.7-61-97 "Будівельні матеріали. Цегла та камені рядові і лицьові. Технічні умови".


Відповідно до п. 2.2 Статуту ТОВ "Рубін-К", затвердженого зборами учасників товариства, протокол № 30/01 від 30.01.2006р., предметом діяльності товариства є розробка родовищ, корисних копалин місцевого значення, виробництво цегли, черепиці з глини, виробництво формованої і обпаленої глиняної цегли і блоків, тощо.

Як встановлено в судовому засіданні ТОВ "Рубін-К" знаходиться на стадії реконструкції та відновлення, а тому на цьому етапі не здійснює випуск товарної продукції для реалізації на ринках. Вироблена цегла є експериментальною і її виготовлення на даному етапі спрямоване не для реалізації на ринку, а для доведення цегли до вимог відповідних нормативних документів, а саме ДСТУ БВ 2.7-61-97. Наведене підтверджується витягом з наказу по товариству № 21/2 від 06.03.2006р., відповідно до якого до закінчення лабораторних випробувань і отримання сертифікату відповідності продукції цегли керамічної повнотілої рядової, випущена продукція ТОВ "Рубін-К" вважається експериментальною. Дана цегла реалізовується виключно для внутрішніх потреб юридичних осіб при обов’язковому попереджені їх про експериментальність і можливу неконденційність цегли до заключення договору поставки.

За результатами проведених випробувань зразків цегли випущеної за новою технологією в сезоні 2006 року ТОВ "Рубін-К" лабораторією ТОВ "Шепетівський цегельний завод" рекомендовано позивачу провести випуск цегли керамічної повнотілої згідно вимог ДСТУ 2.7-61-97і в експериментальному режимі в зв’язку з змінами в технологічному процесі виробництва цегли, про що повідомлено листом № 85 від 26.07.2006р.

Про те, що підприємство здійснює випуск експериментальної цегли, відповідач був повідомлений письмовим листом від 31.07.2006р. № 86.

Згідно із п.2.1 Акта №179 від 10.08.2006р., для перевірки продукції на відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-61-97 "Будівельні матеріали. Цегла та камені рядові і лицьові. Технічні умови" на складі готової продукції відібрані зразки цегли керамічної повнотілої рядової в кількості 100 шт. від партії 13000 штук вартістю 5525,00грн, що стверджується актом відбору зразків № 1 від 31.07.06р. (додаток № 1 до акта перевірки).

          Відповідно до п. 5.8 "Інструкції про порядок здіснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил" затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 3 червня 2002 р. N 321 результати випробувань зразків (проб) поширюються на продукцію що перевіряється (партію, партії) відповідно до вимог, викладених у НД на дану продукцію.

          Таким чином перевіркою була охоплена лише партія цегли з 13000 штук вартістю 5525,00 грн.

          Відповідно до п.2 ч. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" від 8 квітня 1993 року №30-93 за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

          Ч. 4 ст. 8 згаданого Декрету КМ України зазначає, що рішення (постанова) про сплату штрафів за наявності порушень, видається на підставі акта перевірки, оформленого у встановленому порядку.

          В акті, на підставі якого видана постанова, зазначається:

- характер порушень - параметри і показники, за якими продукція не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, величини відхилень, їх вплив на якість продукції;

- період, в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил; обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному і вартісному виразі (за кожний місяць, у якому мало місце порушення);

- дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

          Партія продукції у кількості 13 тисяч штук вартістю 5525,00 грн., з якої бралися зразки цегли для дослідження, в реалізацію не призначалася і реалізована не була, про що свідчить відсутність будь-яких належних відповідних документів щодо реалізації цієї партії цегли, крім того в висновках акту перевірки № 179 від 10.08.2006р., на підставі якого винесена постанова про накладення штрафу № 124 від 14.08.06р. відомості щодо реалізації з 01.04.2006р. по 31.07.2006р. цегли вартістю 51784,37 грн. взагалі відсутні.

          Таким чином, застосування штрафних санкцій шляхом накладення штрафу на ТОВ „Рубін-К" за випуск та реалізацію цегли керамічної повнотілої рядової є безпідставним.

          Реалізацію ТОВ ВКФ "Спайк" некондиційної по геометричним розмірам цегли за договором купівлі продажу від 10.03.2006р. не слід ототожнювати з правовими наслідками передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України „Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення", оскільки дана продукція не реалізовувалась як товарна а лише для власних внутрішніх потреб підприємства, про що останнє було повідомлено до заключення договору та не заперечувало щодо її якості.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що мотиви, з яких виносилась постанова № 124 від 14.08.2006р. про накладення штрафу на ТОВ "Рубін-К" не відповідають висновкам акту перевірки № 179 від 10.08.2006р., позивач здійснював випуск експерементальної некондиційної цегли з метою доведення її якості до вимог державних стандартів, що повністю підтверджується наявними матеріалами справи, при цьому умислу в останнього на реалізацію даної цегли як товарної продукції судом не встановлено.

          За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -


ПОСТАНОВИВ :


Позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову № 124 від 14.08.2006р. Головного державного інспектора Вінницької області з державного нагляду за якістю продукції, додержання стандартів, норм і правил про накладення на ТОВ "Рубін-К" штрафу в сумі 12946,09 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Рубін-К" 3,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.


Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.


Суддя Курко О.П.