Рішення №291381


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


09.11.2006 Справа № 31/370 (8/318)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.


за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Арманда” (м. Павлоград Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006р. по справі №31/370(8/318)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Прикарпаття” (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Арманда” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю „НИЛ” (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

про: стягнення 84958,15 грн. боргу, 112612,03 грн. втрат від інфляції, 2548,80 грн. 3% річних і 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року (підписано 22.09.2006р.) по справі №31/370(8/318) (суддя Мороз В.Ф) був частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю „Прикарпаття” (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю “Арманда” (м. Павлоград Дніпропетровської області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю „НИЛ” (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) про стягнення 84958,15 грн. боргу, 112612,03 грн. втрат від інфляції, 2548,80 грн. 3% річних і 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 108115,03 грн. боргу з урахуванням втрат від інфляції, 2548,80 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 940,08 грн. витрат на сплату держмита, 65,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арманда” (м. Павлоград Дніпропетровської області) –відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2006 року по справі №31/370(8/318) і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На думку сторони господарським судом були порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, неправильно застосовані ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України. ТОВ “Арманда” вважає, що він не зобов’язаний оплачувати вартість продукції, яку він не отримав. В протиріч господарському суду відповідач вважає, що договір №10/1 від 10.01.2003р. є неукладеним, оскільки відповідно до ст. 153 ЦК УРСР сторонами не було досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Сторони за договором не дійшли згоди про ціну вугілля, що має бути поставлене, кількісні і якісні показники товару, спосіб, строки поставки, реквізити вантажоодержувачів, індивідуальне найменування товару (марку вугілля). Акт приймання-передачі, як передбачено п. 5.3 тексту договору, теж не підписаний, отже право власності на товар від товариства з обмеженою відповідальністю “Нил” до відповідача не переходило. Залучені до матеріалів справи накладні №23 від 31.01.2003р. і №61 від 28.02.2003р. фіксують окремі господарські операції з поставки вугілля третьою особою на адресу відповідача за самостійними правочинами, які не пов’язані з договором №10/1. Висновок суду щодо доведеності факту поставки на адресу відповідача на суму 613727,94 грн. не підтверджений. Накладна №97 від 30.04.2003р. оформлена з порушенням п. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999р. №996-ХІV. Висновки судово-економічної експертизи також підтвердили неможливість встановлення факту поставки вугілля на суму 298958,15 грн. за накладною №97, у зв’язку з її неналежним оформленням. Скаржник вважає помилковим висновок суду щодо часткового розрахунку відповідача з третьою особою за поставлене вугілля. Відповідач зазначає, що повністю розрахувався, сплативши третій особі 183953,67 грн. грошима, що підтверджується а.с. 38-40 т.1. і 132700,00 грн. шляхом проведення взаємозаліку, з яких 1876,78 грн. третя особа повернула, як надмірно сплачені кошти. Сторона звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки щодо укладення договору уступки права вимоги №5/01/05 від 13.01.2005р. В матеріалах справи містяться дві копії договору уступки права вимоги третій абзац тексту, яких різниться. За вказаних обставин відповідач вважає, що правові відносини щодо уступки права вимоги не виникли. В судових засіданнях було встановлено, що текст договору №5/01/05 від 13.01.2005р. з боку третьої особи був підписаний Бельмачем Р.В. як директором товариства на підставі Статуту, тоді як відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ “Нил” від 04.01.2005р. дана особа була звільнена з посади директора з 04.01.2005р. Таким чином на момент підписання договору №5/01/05 від 13.01.2005р. Бельмач Р.В. не мав повноважень на укладення договору. Представник відповідача у судове засідання не явився.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Прикарпаття” (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не направив і у судове засідання не явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „НИЛ” (м. Першотравенськ Дніпропетровської області) –третя особа –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, сторони були належним чином повідомлені про дату час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7818870, 7818888, 7818896), неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 13 січня 2005 року між ТОВ „Нил” (третя особа) і ТОВ „Прикарпаття” (позивач) був укладений договір уступки права вимоги №5/01/05, згідно з яким третя особа (кредитор) відступає, а позивач (новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання зобов’язань за договором №10/1 від 10.01.2003 року, укладеного між ТОВ „Нил” і ТОВ „Арманда” (боржник) про поставку вугільної продукції. В договорі зазначено, що за договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов’язань за основним договором, а саме –повернення грошових коштів в сумі 84958,15 грн. на користь нового кредитора.

ТОВ „Арманда” до місцевого господарського суду 29.11.2005 року була надана копія зазначеного договору, у якому зазначено, що за договором новий кредитор отримує право вимагати від боржника належного виконання зобов’язань по відвантаженню вугільної продукції або повернення грошових коштів у випадку неможливості відвантаження в сумі 84958,15 грн. на користь нового кредитора.

Оскільки предметом зазначених екземплярів договору №5/01/05 є саме передача права вимоги за договором №10/1 від 10.01.2003 року, а в силу ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом, то до нового кредитора незалежно від формулювання ч.3 договору №5/01/05 відповідно до ч.2 цього договору перейшли усі права первісного кредитора.

Зазначений договір був підписаний з боку ТОВ „Нил” Бельмачем Р.В., який згідно протоколу загальних зборів товариства від 04.01.2005 року (т.1 а.с.211) було звільнено з посади директора ТОВ „Нил” з 04.01.2005 року у зв’язку з закінченням строку контракту, тобто особою, яка не мала права підписувати договір відступлення права вимоги. Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається із матеріалів справи, кредитор передав новому кредитору всі документи за договором №10/1 від 10.01.2003 року, у подальшому не заперечував проти укладення договору, у поясненні на позов (т.2 а.с.10) підтвердив факт укладення договору відступлення права вимоги, укладений правочин вважається схваленим.

10 січня 2003 року між третьою особою (продавець) і відповідачем (покупець) був укладений договір №10/1, відповідно до якого третя особа продає, а відповідач купує вугілля в асортименті з місткістю золи до 40%. Оплата за продукцію в силу п.3.1 Договору здійснюється покупцем згідно рахунків, виставлених продавцем не пізніше 15 днів з моменту отримання товару.

Як правильно встановив місцевий господарський суд відповідно до накладних та згідно висновку судової експертизи на адресу відповідача на підставі договору №10/1 поставлено вугілля у січні, лютому, квітні 2003 року на загальну суму 613727,94 грн. Продавцем були виставлені відповідні рахунки від 31.01.2003 року, 28.02.2003 року і 30.04.2003 року. Внаслідок проведених розрахунків заборгованість відповідача за договором №10/1 складає 84958,15 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджувалася і відповідачем, про що свідчать акти звірки розрахунків за договором №10/1 від 10.01.2003 року, підписані повноваженими представниками сторін за договором станом на 15.03.2004 року, 13.01.2005 року, 19.04.2005 року, 10.06.2005 року (т.1 а.с.18-23).

Докази оплати зазначеної заборгованості відповідачем надані не були.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно і з урахуванням ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 108115,03 грн. заборгованості з урахуванням втрат від інфляції і 2458,80 грн. –3% річних. Рішення суду в цій частині повністю відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам справи та повинно бути залишено без зміни.

Щодо стягнення витрат на послуги адвоката, то у цій частині вимог слід відмовити, виходячи із наступного: відповідно до договору на надання юридичних послуг від 01.08.2005 року (т.2 а.с.30) останній був укладений між ТОВ „Прикарпаття” і юридичною консультацією в особі адвоката Якуб Світлани Анатоліївни, тобто між відповідачем і адвокатом як представником юридичної консультації. Предметом зазначеного договору є надання юридичної допомоги по захисту прав і законних інтересів, представництво в судах загальної юрисдикції, господарських, апеляційних, касаційних, органах прокуратури. Таким чином, договір був укладений не на виконання конкретної юридичної допомоги по конкретній справі, а взагалі на підготовку різноманітних документів і представництво по різних справах. Сторони за договором обумовили, що роботи є виконаними з моменту підписання сторонами відповідного акту. У даному договорі розцінки встановлені не були. Позивач надав довідку №01/07 від 01.07.2005 року про оплату ним за юридичні послуги 9695 грн. 50 коп. Зазначена довідка видана до укладення договору на надання юридичних послуг, тому не може бути доказом оплати робіт саме за укладеним договором. Перелік виконаних робіт у довідці не зазначений. Таким чином, факт оплати послуг адвоката по даній справі позивачем не доведений, що є підставою для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині витрат на послуги адвоката.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Арманда” (м. Павлоград Дніпропетровської області) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року у справі №31/370(8/318) змінити, виключивши із резолютивної частини рішення словосполучення: „2000,00 грн. витрат на послуги адвоката”.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року по справі №31/370(8/318) залишити без зміни.


Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

09.11.2006р.