Рішення №291388


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


15.11.2006 Справа № 7/19

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. - доповідача

суддів: Коршуна А.О., Виноградник О.М,

при секретарі судового засідання Дейчман Т.О.


Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином


розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с. Тишківка, Новомиргородський район, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.06р. у справі № 7/19

за позовом: приватної фірми "Альтан - 99",м. Кіровоград

до приватного сільськогосподарського підприємства "Тишківка", с. Тишківка, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про стягнення 324244,40 грн.

ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2006 року (суддя –Балик В.М.) вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить приватному сільськогосподарському підприємству “Тишківка”, де б воно не знаходилося і в чому б не виражалось з тих підстав, що є достатньо обґрунтоване припущення, що у зв’язку зі значним розміром заборгованості майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права оскільки суд не визначив дії, що їх повинні вчинити сторони в заяві ПФ “Альтан –99”про накладення арешту для забезпечення позову відсутнє будь –яке обґрунтування надуманих припущень про зникнення майна, судом не вибрано спосіб забезпечення відповідно до суті позовних вимог.

Скаржник вважає, що у суду не було достатніх підстав для забезпечення позову і просить скасувати ухвалу від 29.09.2006 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений за юридичною адресою зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.25)

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

28.09.2006 року господарський суд Кіровоградської області порушив провадження по справі №7/19.

В той же день до господарського суду надійшла від позивача заява про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.7), яка ухвалою від 29.09.2006 року була задоволена.

10.10.2006 року від позивача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову в зв”язку зі зміною обставин, на які вказано в позові. (а.с.30)

Ухвалою від 10.10.2006 року господарський суд Кіровоградської області скасував заходи до забезпечення позову (а.с.34).

Відповідно до ст.66 ЦПК України заходи про забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання.

Статтею 68 ГПК України встановлено право господарського суду на вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи в апеляційній інстанції ухвала про забезпечення позову скасована, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 66-68, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -


ПОСТАНОВИВ:


          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року у справі №7/19 про забезпечення позову залишити без змін, апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Тишківка” без задоволення.


Головуючий суддя


О.В.Джихур

Судді:

А.О.Коршун

О.М. Виноградник