Рішення №291442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України


30.11.06 р.                     Справа № 24/233                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.


за участю:


Прокурора


Представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився


Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:


За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче і комерційне підприємство „Парамі” м. Запоріжжя


До відповідача Закрите акціонерне товариство „Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка


про стягнення 2000 грн. 00 коп.


СУТЬ СПОРУ:                       В судовому засіданні 23.11.2006р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 30.11.2006р. згідно ст. 77 ГПК України.


Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче і комерційне підприємство „Парамі” м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія” м.Амвросіївка про стягнення 2284 грн. 00 коп., в тому числі 2000 грн. боргу та 284 грн. послуги адвоката.


В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на платіжні доручення, довіреність на отримання від 14.03.2006р., податкову накладну № 42 від 14.03.2006р., видаткову накладну № 47 від 14.03.2006р., рахунок-фактуру від 06.03.2006р. № 42, гарантійний лист № 121 від 14.03.2006р., вимогу на оплату від 31.05.2006р. з доказом відправки на адресу відповідача.


У судовому засіданні 23.11.2006р. позивач уточнив, що 284 грн. є судовими витратами, які він просить стягнути в порядку ст.ст. 44, 49 ГПК України, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Таким чином, сума позову становить 2000 грн.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до довідок Амвросіївської районної державної адміністрації № 22-2-1649 від 16.11.2006р. та Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2-3547 від 13.11.2006р., які направлені до господарського суду за запитом, Закрите акціонерне товариство „Сталеливарна компанія” м. Амвросіївна (ЄДРПОУ 31000959) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.


Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.


          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:


          Згідно видаткової накладної № 47 від 14.03.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче і комерційне підприємство „Парамі” м. Запоріжжя відвантажено Закритому акціонерному товариству „Сталеливарна компанія” м.Амвросіївка 1 тону модифікатора комплексного МК-21 (вартістю 2225 грн.) та 1 МКР-1 (вартістю 42,15 грн.) на загальну суму 2267,15 грн. плюс 453,43 грн. ПДВ.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Виходячи із приписів ст.ст. 202, 203, 205 Цивільного кодексу України між сторонами відбувся правочин.

Зі статті 174 Господарського кодексу України вбачається, що зобов’язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб’єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.


Позивач направив відповідачу вимогу на оплату № 155 від 31.05.2006р., яка отримана відповідачем 09.06.2006р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.


Отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 286,15 грн., у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2000 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.


Позивач просить стягнути 284 грн. за послуги адвоката.

20.09.2006р. між позивачем та адвокатом Семеновим Максимом В’ячеславовичем, який діє на підставі свідоцтва про право займатись адвокатською діяльністю № 471, укладено договір на надання юридичних послуг., відповідно до умов якого позивач доручає, а адвокат приймає на себе зобов’язання по наданню юридичних послуг, а саме представлення інтересів за позовом до ЗАТ „Сталеливарна компанія” про стягнення заборгованості.

У п. 2.1 договору сторонами зафіксовано, що за виконані роботи за даним договором позивач зобов’язан сплатити гонорар в розмірі 284 грн.

Факт сплати позивачем на користь адвоката Семенова М.В. 284 грн. в якості гонорару за адвокатські послуги підтверджено платіжними дорученнями від 09.10.2006р. №№ 1208, 1090 та довідкою Філії Банку „Фінанси та кредит” ТОВ у Запорізькій області № 3823 від 22.11.2006р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, в тому числі, з оплати послуг адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України сума, яка підлягає сплаті, в тому числі, за послуги адвоката при задоволені позову покладається на відповідача.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню, вимога щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 284 грн. також підлягають задоволенню.


          Враховуючи наведене вимоги позивача підлягають задоволенню.


          Судові витрати покладаються на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.


          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.


          На підставі ст.ст. 11, 202, 203, 205, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд



В И Р I Ш И В :


Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче і комерційне підприємство „Парамі” м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія” м. Амвросіївка про стягнення 2284 грн. 00 коп. задовольнити.


Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія” (87300, м.Амвросіївка, Донецька область, вул. Титовки, 24, ЄДРПОУ 31000959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче і комерційне підприємство „Парамі” (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 12а/96, а/с 5822, ЄДРПОУ 13608393) 2000 грн. 00 коп. – боргу, 284 грн. – 00 коп. за послуги адвоката, 102 грн. 00 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.


Видати позивачу довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита в розмірі 3 грн.


Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.


          


Суддя Ломовцева Н.В.