Рішення №299222

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України


29.11.2006 р.                                                              справа №32/200


Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



головуючого:

Дзюби О.М.

суддів

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,



за участю представників сторін:


від позивача:

Батирєва В.О. (довіреність №юр/3953 від 31.12.2005р.),

від відповідача:

Корольова С.А. (довіреність №80 від 09.11.2006року),




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Термінал" м.Харцизьк



на рішення (ухвалу) господарського суду


Донецької області



від

18.09.2006 року



по справі

№32/200



за позовом

Державне обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк

до

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Термінал" м.Харцизьк

про

стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних всумі 2850,70грн.


В С Т А Н О В И В:


У липні 2006року позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк, в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м.Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 2850,70грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням від 18.09.2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що позов обгрунтований, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції рішення винесено без всебічного з'ясування обставин справи і документів, які мають значення для справи. Скаржник посилається на те, що послуги з теплопостачання надавалися за адресою м.Харцизьк, вул.Октябрська, 47/2 в приміщення, яке орендує Приватний підприємець Диденко Олена Валентинівна з 01.09.2005року на підставі договору оренди №263/04, укладеного з Комунальним підприємством „Міська служба єдиного замовника”. У своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що у позовній заяві вказана неправильна адреса, а тому відповідач не був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

У процесі розгляду справи апеляційний господарський суд у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Господарським судом встановлено, що за укладеним між сторонами договором про постачання теплової енергії №125 від 29.09.2000року позивачем надані послуги з теплової енергії у обсягах, що встановлені додатком №1 до договору, для опалення приміщенні загальною площею 61,35кв.м., яке розташоване за адресою відповідача: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрська,47, та підтверджено матеріалами справи (а.с.38, 56,57).

У порушення пунктів 6.2, 6.3 договору отримані послуги у встановлені строки всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідачем не сплачені. Вартість наданих послуг станом на 31.05.2005року складає 2605грн.01коп.

Факт виникнення заборгованості у сумі 2605грн.01коп. у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України доведений позивачем та підтверджений матеріалами справи, а відповідач, в свою чергу, ніяких доказів щодо погашення заборгованості у спірний період не надав.

Задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд встановив і виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем умов договору, у останнього виникло зобов'язання щодо сплати боргу за отримані послуги у сумі 2605грн.01коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 197,11грн. та 3% річних у сумі 48,58грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Однак, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без перевірки суми позовних вимог, у зв'язку з чим в апеляційній інстанції позивачем був здійснений перерахунок сум заборгованості, згідно якого сума основного боргу за вказані послуги складає 2605грн.01коп., інфляційні у сумі 58грн.51коп., 3% річних –13грн.05коп. (всього 2676грн.57коп.), що відповідає дійсності та підлягає стягненню з відповідача.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду в частині стягнення інфляційних та 3% річних підлягає зміні у відповідності до ст.103 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що ухвала про порушення справи не була ним отримана з причин невірної адреси, вказаної у позові, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м.Харцизьк знаходиться за адресою: м.Харцизьк, вул.Адамця,115/3. Дані ствердження судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки як вбачається із матеріалів справи ухвала про порушення провадження у справі від 06.07.2006року направлена за адресою, яка вказана у позові та була отримана уповноваженою особою (а.с.44). Крім того, у ході розгляду справи судом першої інстанції був зроблений запит до Головного управління статистики Донецької області (а.с.51) про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю „Терминал” м.Харцизьк (код 20396000) на що було отримано повідомлення за №22-2/2706, що станом на 05 вересня 2006року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) значиться, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Термінал” (відповідач у справі), згаходиться за адресою: 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Жовтнева, 47,к.2, дата реєстрації 16.03.1994р., дата останніх змін 26.05.2006, номер рішення Виконавчого комітету Харцизької міської ради 12791070001000556 (а.с.54).

З огляду на викладене, зміна адреси підприємства не відбулася, а тому твердження заявника скарги, що у позовні вказана невірна адреса, є хибними.

Щодо посилань скаржника, що послуги по теплопостачанню повинні оплачуватися орендарем Приватним підприємцем Диденко О.В., судова колегія також до уваги не приймає, оскільки спірний договір №125 від 29.09.2000року про постачання теплової енергії, який є підставою позову, на теперішній час є діючим. Доказів про розірвання договору позивачем не надано.

За результатами апеляційного провадження судова колегія дійшла висновку, що позов заявлено про стягнення заборгованості з відповідача за договором №125 від 29.09.2000року за отримане теплопостачання у період з жовтня 2004року по травень 2006року. Господарським судом обґрунтовано задоволені позовні вимоги, але рішення підлягає зміні частково з урахуванням уточнень позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки спростовується матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита за позовною заявою покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2006року у справі №32/200 змінити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м.Харцизьк ( 86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Октябрська, 47/2, ЄДРПОУ 20396000, п/р 26005301686503 у філії відділення Промінвестбанку в м.Харцизьк, код банку 334345) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м.Харцизьк (86700, Донецька область, м.Харцизьк, вул.Вокзальна, 59, ЄДРПОУ 05540882, п/р 26009301686662 у філії відділення ПІБ в м.Харцизьк, код банку 334345) заборгованість в сумі 2605грн.01коп., інфляційні у сумі 58грн.51коп., 3% річних –13грн.05коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 95грн.77коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 110,79грн.

Господарському суду Донецької області видати наказ.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Термінал” м.Харцизьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2006року у справі №32/200 залишити без задоволення.

Позивачу повернути наказ господарського суду Донецької області від 29.09.2006року без виконання.

У разі стягнення сум за наказом від 29.09.2006року господарському суду Донецької області на підставі ст.122 Господарського процесуального кодексу України видати поворотний наказ після подання довідки, підписаної керівником чи заступником керівника або головним бухгалтером підприємства про те, що суми, стягнуті за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.




Головуючий          Дзюба О.М.


Судді:          Діброва Г.І.


          Шевкова Т.А.


          













          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС