Рішення №299239

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.

Справа № 16/338/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



Головуючого:                               Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.,

                               Ліпчанської Н.В.


При секретарі                              Федорові В.А.



за участю представників :                    

від позивача не з’явився


від відповідача Циган І.М. за довіреністю №10248 від 23.11.2005р.

Худояша С.О. за довіреністю №9662 від 02.11.2006р.


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

на постанову господарського суду Миколаївської області від 05.09. 2006 року

по справі № 16/338/06

за позовом Миколаївської обласної громадської організації „Закон та справедливість”

до Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики

про скасування рішення.



           Встановив:


14.07.2006р. Миколаївська обласна громадська організація „Закон та справедливість” звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною вимогою до Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування рішення №0003 від 05.10.2005р про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує незаконністю прийнятого рішення, оскільки громадська організація „Закон та справедливість” розміщувала на бігбордах матеріали в поняті інформація відповідно до закону України „Про інформацію”. Відповідно до експертного висновку №12374 від 28.09.2005р. Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз тексти розміщені на металевих конструкціях не є рекламою, оскільки не відповідають вимогам у відповідності з Законом України „Про рекламу”.

Справа прийнята до провадження суддею господарського суду Миколаївської області ( Фроловим В.Д) 17.07.2006р.

Представник відповідача своїм правом не скористався у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Постановою господарського суду Миколаївської області позов задоволено. Скасовано рішення Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №0003 від 05.10.2005р. про накладання штрафу на Миколаївську обласну громадську організацію „Закон та Справедливість” у сумі 12 000 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Задовольняючи у позиві суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.1 Закону України „Про рекламу” інформація, яка розміщена на бігбордах, за своїм змістом не є рекламою, а відноситься до виду інформації, що підтверджено висновком №12374 від 28.09.2005р. Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз по розглянутій судом цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Державний Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики звернувся з апеляційною скаргою від 26.09.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 05.09.2006 р. по справі №16/338/06, вважаючи її такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, а також прийнятою з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник Миколаївської обласної громадської організації „Закон та справедливість” своїм правом не скористався у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надав.

Надавши письмове клопотання просить суд розглянути справу в порядку письмового провадження, рішення місцевого суду залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

05.10.2005р. Державним Комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики було винесено рішення №0003 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийнятого за результатами розгляду справи стосовно розповсюдження реклами Миколаївською обласною громадською організацією „Закон та справедливість”.

Вищезазначеним рішенням Державний Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наклав на Миколаївську обласну громадською організацію „Закон та справедливість” штраф у розмірі 12 000 грн.

Таке рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про рекламу” рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Як було встановлено експертним висновком №12374 від 28.09.2005р. Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз проведеним згіднот з ухвалою Центрального райнарсуду м. Миколаїва щодо встановлення сфери законодавчого врегулювання текстового матеріалу, а саме, чи є текстовий матеріал рекламною інформацією про події, або явищем з текстом "РУСАЛ" РУКИ ГЕТЬ ВІД "МГЗ" "УКРАЛ "РУСАЛ" "МГЗ" так як сьогодні 5 тисяч звільнених громадян України 26 тисяч обманутих акціонерів" тексти розміщених на металевих конструкціях не є рекламою, оскільки не містять вказівок щодо терміну „товар” та інформіції про осіб, а представляють собою інформацію в об'ємі встановленому ст.1 Закону України "Про інформацію", яку згідно зі ст. 34 Конституції України може розповсюджувати кожна особа. Незважаючи на заперечення скаржника відносно висновків які не можуть бути доказом по даній справі оскільки виконані за ухвалою місцевого суду апеляційний господарський суд важає що дані висновоки експертизи є доказом оскільки об'єктом експертизи були фотографії рекламних щитів з текстом : "РУСАЛ" РУКИ ГЕТЬ ВІД "МГЗ" "УКРАЛ "РУСАЛ" "МГЗ" так як сьогодні 5 тисяч звільнених громадян України 26 тисяч обманутих акціонерів", а поставлені питання перед експертом та зроблені висновки дають роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнята постанова від 05.09. 2006р. по справі № 16/338 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані апеляційному господарському суду експертні висновки, №03/06-2005 експертної комісії при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнська рекламна коаліція" виконані на замовлення Миколаївського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 08.06.2005р. де об'єктом експертизи були матеріали -фотографії рекламних щитів із розміщеними текстами :"РУСАЛ" РУКИ ГЕТЬ ВІД "МГЗ" "УКРАЛ "РУСАЛ" "МГЗ" так як сьогодні 5 тисяч звільнених громадян України 26 тисяч обманутих акціонерів" не можуть братись до уваги оскільки висновки експертної комісії носять рекомендаційний характер і мають статус "інформації" та "реклами" в розумінні Законів "Про інформацію" та "Про рекламу" відповідно, а тому не можуть бути доказом по спору.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -


Ухвалив:


Рішення господарського суду Миколаївської області від 05.09. 2006 р. по справі № 16/338/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.


Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра


Судді:                                                                       Е.І. Андрєєва


Н.В.Ліпчанська