Рішення №301524

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України


29.11.2006 р.                                                              справа №44/344


Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



головуючого:

Колядко Т.М.

суддів

Мирошниченка С.В., Скакуна О.А.,



за участю представників сторін:


від позивача:

Ткач В.М. за довір. № б/н від 01.02.2006 року,

від відповідача:

не з"явився,




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" м. Київ



на ухвалу господарського суду


Донецької області



від

02.11.2006 року



по справі

№44/344



за позовом

державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" м. Київ

до

Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про

стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 153 424,82 грн.



          Господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) ухвалою від 02.11.2006року припинив провадження у справі № 44/344 за позовом державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" м. Київ до Краматорських електричних мереж м. Краматорськ про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 153 424,82 грн. на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що відповідач зазначений у позові, а саме - Краматорські електричні мережі м. Краматорськ не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у господарському процесі.

          Не погодившись з ухвалою суду від 02.11.2006року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду просить скасувати та справу передати на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

          Заявник посилається на те, що фактично позов був заявлений до юридичної особи - відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", але внаслідок помилки у позовній заяві, відповідачем було зазначено Краматорські електричні мережі м. Краматорськ Донецької області. На думку позивача, це не є підставою припинення провадження, оскільки в позові зазначені всі реквизити відповідача.

          Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі м. Краматорськ суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання у загальному розмірі 153 424,82 грн. При цьому позивачем було зазначено - Краматорські електричні мережі м. Краматорськ.

          В змінах до позовних вимог № 022-690 від 30.10.2006 року (а.с.143-145) позивач зменшив розмір своїх вимог і остаточно просив стягнути з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі м. Краматорськ боргу в сумі 58 555,35 грн., з яких: 44 331,40 грн. - основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 6 383,02 грн. - три проценти річних за користування грошовими коштами та 7 840,93 грн. - пеня за останній рік, а також покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита 1 534,30 грн. та витрати на інформаційне-техничне забеспечення судового процесу в сумі 118,00 грн. При цьому відповідачем зазначено саме ВАТ "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі м. Краматорськ.

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судова колегія при перевірці оскарженої ухвали встановила, що вона винесена з порушенням норм процесуального права і в зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Нормами 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона має право, крім іншого, заявляти клопотання, а також до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку врегулювання спору в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суд має право за наявності достатніх підстав до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Форма такої заяви Господарським процесуальним кодексом не встановлено, тому апеляційна інстанція вважає, що заяву про зміну позовних вимог (а.с. 143-145), в якій відповідачем зазначено - відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" Краматорські електричні мережі, слід розцінювать і як заяву про заміну відповідача.

Таким чином, підстави для припинення провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

За таких обставин оскаржена ухвала господарського суду Донецької області від 02.11.2006 року підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -


П О С Т А Н О В И В:


          Апеляційну скаргу державного науково-дослідного проектно-вишукувального технологічного інституту з перспектив розвитку енергетики "Енергоперспектива" м. Київ - задовольнити.


          Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.11.2006 року - скасувати.


          Справу № 44/344 повернути до господарського суду Донецької області для розгляду.


          Видати довідку на повернення державного мита у сумі 292,78 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 989 від 03.11.2006 року.


Головуючий          Колядко Т.М.


Судді:          Мирошниченко С.В.


          Скакун О.А.


          



Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. г/с Дон. обл.