Рішення №301601

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


5 грудня 2006 року


Справа № 2-2/3187-2006А


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

                                                                                          Лисенко В.А.,


секретар судового засідання                                        Долгова М.В.                              

за участю представників:

позивача: Рогачов В.М., директор;

відповідача Сімеїзської селищної ради: не з'явився;

відповідача Приватного підприємства "Крилан": Ресницький В.У., довіреність б/н від 27.02.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №2-2/3187-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур" (вул. Московська, 3, Алупка, м. Ялта, 98676)

до           Сімеїзської селищної ради (вул. Зоряна, 2, смт. Сімеїз, 98680)

Приватного підприємства "Крилан" (вул. Московська, 9а, м. Ялта, 98600)

про визнання недійсним рішення, договору оренди та спонукання до виконання певних дій                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року у справі №2-2/3187-2006А призначено повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 19), на розгляд експерта були поставлені наступні питання: визначити, є чи ні накладення земельних ділянок, виділених ПП "Крилан" по рішенню №31, 8-ій сесії 24-го скликання Симєїзської селищної Ради від 12 грудня 2002 року на земельну ділянку ТОВ "Експрестур", яка виділена по рішенню №19, 44-ій сесії 23-го скликання Симєїзської селищної Ради; визначити площу накладення земельної ділянки, Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Представники відповідача –Сімеїзька селищна рада не з’явилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрестур" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сімеїзьської селищної Ради та Приватного підприємства "Крилан" про визнання недійсним рішення №31 від 12 грудня 2002 року 8 сесії 24 скликання Сімеїзської селищної Ради, недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0, 3894 га за адресою: смт. Понізовка, район мису Троиця, укладеного між Приватним підприємством "Крилан" та Симєїзською селищною Радою, з тих підстав, що орендуємі Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрестур" і Приватним підприємством "Крилан" земельні ділянки, являються одними і тими ж земельними ділянками або якась частина їх накладається один на одного.

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним (нечинним) рішення №31 від 12 грудня 2002 року 8 сесії 24 скликання Сімеїзьської селищної ради у частині надання земельної ділянки ПП "Крилан" площею 0,1042 га, приналежної на праві оренди ТОВ "Експрестур" відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди від 29 березня 2002 року за реєстром №2151, який пройшов державну реєстрацію; зобов'язати Сімеїзьську селищну раду перезатвердити та переоформити проект відведення та технічний звіт земельної ділянки ПП "Крилан" площею 0,3498га по знов встановленим границям для організації берегоукріпних споруд для благоустрою пляжної зони за адресою: смт. Понізовка, в районі мису "Троица" зі зменшенням розміру площі 0,3498га на площу накладення, яке здійснилося, на земельну ділянку, яка належить ТОВ "Експрестур" у розмірі 0,1042га; зобов'язати ПП "Крилан" переоформити проект відведення та технічний звіт по встановленню меж земельної ділянки для організації берегоукріпних споруд та благоустрою пляжної зони за адресою: смт. Понізовка, в районі мису "Троица".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02-07 лютого 2006 року у справі №2-2/3187-2006А була призначена судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

Представник Приватного підприємства "Крилан" у суду першої інстанції надав клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи та заяву "Про визнання необґрунтованими висновків експерту Барабаненої В.І., викладених у висновку експерта №13 від 03 жовтня 2006 року", в якій просить суд визнати висновок експерту Барабанової В.І. №13 від 3 жовтня 2006 року необґрунтованим та задовольнити клопотання про призначення у справі додаткової судово-технічної експертизи.

Надав оцінку висновку експерту від 03 жовтня 2006 року №13 суд першої інстанції дійшов висновку, що висновок експерта не містить обґрунтувань та викликає сумніви в його правильності, у зв'язку із чим, слід призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

Судова колегія вважає, що зоною обслуговування Автономної Республіки Крим, де розташуванні земельні ділянки сторін, щодо проведення судово-технічних експертиз є Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз, тому Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що йому необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи те, що проведення експертизи передбачає зупинення провадження у справі згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, яка може бути оскаржена, то безпідставні доводи ПП "Крилан" про те, що ухвала суду про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню.

З урахуванням висловленого, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 199, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2006 року у справі №2-2/3187-2006А змінити.

Пункт 1 Резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Призначити у справі повторно судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95000, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а).

У решті частині ухвалу залишити без змін.           

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                Т.С. Видашенко

                                                                                В.А. Лисенко