Рішення №303717

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    

    29 листопада 2006 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

                  Верховного Суду України в складі:

Головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “УкрГідроЕнерго” національної акціонерної компанії (далі - НАК) “Енергетична компанія України” про стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ВАТ “УкрГідроЕнерго” НАК “Енергетична компанія України” на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від  22 березня 2006 року ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2006 року, залишеним без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2006 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 35 409 гривень 66 копійок.

ВАТ “УкрГідроЕнерго” НАК “Енергетична компанія України” звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й постановити нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заробітну плату в сумі 10 604 гривні 69 копійок, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема: ст.ст. 10,64, 197 ЦПК України, ст.ст. 21-24 Закону України “Про оплату праці” .

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що, задовольняючи позов, місцевий суд, з висновком якого погодилася й апеляційна інстанція, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_1 входив до складу спостережної ради ВАТ “Дністрогідроенерго” в період ІНФОРМАЦІЯ_1 та працював у ній, однак передбаченої п.8.3.9 статуту ДАЕК “Дністрогідроенерго” винагороди за виконання обов'язків члена спостережної ради в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати не отримував, а тому правильно стягнув з відповідача на користь позивача 35 409 гривень 66 копійок невиплаченої заробітної плати.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу НАК “Енергетична компанія України” ВАТ “УкрГідроЕнерго”   відхилити, а оскаржувані рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

     

Головуючий 

А.В. Гнатенко   

Судді:

М.І. Балюк  

В.М. Барсукова