Рішення №308561

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

12.12.2006 р.                                                              справа №38/280

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:


головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В., Калантай М.В.,



при секретареві судового засідання

Шуть Д.Д.




за участю представників сторін:

від позивача:


від відповідача:




Марченко І.І. –головний спеціаліст –юрисконсульт, за дов. №04-1721 від 08.11.2006р.

Лебеда В.П. –начальник юридичного сектору, за дов. №71-01/2533 від 23.10.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу



Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, Дебальцевська дирекція залізничних перевезень відособлений підрозділ Донецької залізниці, м.Дебальцеве Донецької області

на постанову господарського суду


Донецької області

від

20.09.2006 р.

у справі

№ 38/280 ( суддя Радіонова О.О. )

за позовом





до відповідача




про

Дебальцевського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Дебальцеве Донецької області

Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, Дебальцевської дирекції залізничних перевезень відособленого підрозділу Донецької залізниці, м.Дебальцеве Донецької області

стягнення 11 638 грн. 45 коп.


В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2006 р. у справі № 38/280 ( суддя Радіонова О.О. ) задоволено позов Дебальцевського міського центру зайнятості - робочого органу Фонду виконавчої дирекції загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Дебальцеве Донецької області, до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, Дебальцевської дирекції залізничних перевезень відособленого підрозділу Донецької залізниці, м.Дебальцеве Донецької області.

Стягнено з відповідача, Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, на користь Дебальцевського міського центру зайнятості –робочого органу Фонду виконавчої дирекції загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Дебальцеве Донецької області, суму штрафних санкцій в розмірі 11 638 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду, оскільки вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права; при винесенні рішення судом не були детально досліджені всі обставини та докази за справою.

Відповідач зазначає, що 19.08.2005р. Годунова З.М. була попереджена про наступне звільнення за скороченням штату, а 20.10.2005р. звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України, тобто через два місяці, відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України. У даному випадку перебіг строку починається з 20 серпня, тобто з наступного дня, після дії –попередження Годунової З.М. про наступне звільнення за скороченням штату, а так як 20 серпня –вихідний день, то відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України строк повідомлення настає у перший робочий день, тобто 22 серпня 2005 р. –понеділок.

Скаржник просить скасувати постанову господарського суд та відмовити позивачу у позові.

Позивач, Дебальцевський міський центр зайнятості, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, посилаючись на порушення відповідачем строків надання даних про фактично вивільнених працівників та необхідність застосування штрафу за таке порушення.

Постанову господарського суду позивач вважає такою, що відповідає нормам матеріального, процесуального права та обставинам справи; просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі №38/280 була призначена інша колегія суддів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги та вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.


Працівники Інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості, здійснили перевірку дотримання законодавства про зайнятість Державного підприємства „Донецька залізниця” Дебальцевської дирекції залізничних перевезень відособленого підрозділу Донецької залізниці за період з 01.01.2005р. по 17.04.2006р., про що складено акт перевірки № 56 від 17.04.2006 р.

За результатами перевірки встановлено, що підприємство відповідача, порушило вимоги п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”, а саме: порушені строки надання до Державної служби зайнятості відомостей про попереднє вивільнення Годунової З.М.

20.10.2005р. відповідно до наказу № 121/ДН5ос була звільнена з підприємства відповідача Годунова Зінаїда Миколаївна.

Відповідно до звіту форми № 4-ПН про вивільнення працівників станом на 19.08.2005р. відповідач проінформував центр зайнятості про попереднє вивільнення Годунової З.М., але вказана інформація була зареєстрована позивачем лише 25.08.2005р., оскільки відповідач направив інформацію поштою 22.08.2005р., а фактичне вивільнення Годунової ЗМ. відбулося 20.10.2005р., тобто відповідачем допущено порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”.

За вказане порушення на підставі п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” з відповідача належить стягнення штрафу у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого робітника.



У постанові господарського суду від 20.09.2006р. вищенаведені обставини помилково зазначені як здійснені у 2006 році. Судова колегія вважає, що ця помилка не вплинула на зміст судового рішення.

Відповідно до довідки від 17.04.2006р. № 361 нарахована заробітна плата Годунової З.М. склаладає 11 638 грн. 45коп.

Актом перевірки № 56 від 17.04.2006 р. за порушення вимог п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” № 803-ХІІ від 01.03.1991 р. ( із подальшими змінами та доповненнями ), запропоновано відповідачу у десятиденний термін із дня отримання акту перевірки перерахувати штраф в сумі 11 638 грн. 45 коп. Акт перевірки підписаний керівником відповідача без заперечень. Позивачем була направлена у встановленому порядку на адресу відповідача претензія № 3-905 від 25.05.2006р.Відповідач претензію не визнав та штраф у добровільному порядку не сплатив.

Дебальцевський міський центр зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Дебальцеве Донецької області, звернувся з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” Дебальцевської дирекції залізничних перевезень відособленого підрозділу Донецької залізниці, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 11 638 грн. 45 коп.

Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги Дебальцевського міського центру зайнятості, - робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Дебальцеве, та стягнув з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 11 638 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з постановою господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.


Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №38/280 від 20.09.2006р. відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.


Відповідно до ст. 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. У відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб’єкти владних повноважень у системі загальнообов’язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р. № 1533-ІІІ законодавство про страхування на випадок безробіття складається з Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, цього Закону, Закону України “Про зайнятість населення” та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері страхування на випадок безробіття, а також міжнародних договорів України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” № 803-ХІІ від 01.03.1991 р. ( із подальшими змінами та доповненнями ) при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяця у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення –списки фактично вивільнених працівників.

За приписами частини другої пункту 5 статті 20 вищенаведеного Закону у разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.




Відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. Годунова З.М. була попереджена відповідачем про попереднє вивільнення 19.08.2005р., що підтверджується звітом форми №4-ПН про заплановане вивільнення працівників, а з підприємства відповідача була звільнена 20.10.2005р., що підтверджується наказом (розпорядження) від 20.10.2005р. №121/ДН-5ос.

Судова колегія вважає, що відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” інформація про вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці повинна була бути подана відповідачем до служби зайнятості не пізніше ніж за два місяці, тобто не пізніше 19.08.2005р., оскільки попередження про фактичне вивільнення працівника відбулося саме 19.08.2005р.

Крім того, позивач в засіданні апеляційного суду надав документи, які свідчать про те, що відповідач сплатив суму штрафних санкцій в розмірі 11 638 грн. 45 коп. на виконання постанови господарського суду по справі №38/280 від 20.09.2006р.

Відповідач в обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України строк не був пропущений.

Судова колегія вважає доводи відповідача необгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що спір по даній справі регулюється нормами спеціального законодавства про страхування на випадок безробіття.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на акт перевірки № 56 від 17.04.2006р., претензію № 3-905 від 25.05.2006р, довідку від 17.04.2006р. № 361, особову картку Годунової З.М., наказ (розпорядження) від 20.10.2005р. № 121/ДН-5ос, звіт форми 4-ПН, список фактично вивільнених працівників, лист від 20.06.2006р. №08/643-НЗк.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З наведеного вище вбачається, що позивач, Дебальцевський міський центр зайнятості –робочий орган Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія з урахуванням приписів Закону України “Про зайнятість населення”, Кодексу законів про працю України, вважає, що сума штрафу в розмірі 11 638 грн. 45 коп. за порушення п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” № 803-ХІІ підлягає стягненню з відповідача на користь Дебальцевського міського центру зайнятості –робочого органу Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Судова колегія, з огляду на приписи п. 5 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” № 803-ХІІ від 01.03.1991 р. ( із подальшими змінами та доповненнями ) вважає, що господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 11 638 грн. 45 коп.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст.ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-


           У Х В А Л И Л А:


Постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006 р. у справі № 38/280 ( суддя Радіонова О.О. ) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк, Дебальцевська дирекція залізничних перевезень відособлений підрозділ Донецької залізниці, м.Дебальцеве Донецької області, на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006 р. у справі № 38/280 - залишити без задоволення.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

          Повний текст ухвали складений та підписаний 14.12.2006 року.


Головуючий:          Г.Я. Старовойтова


Судді:           Р.В. Волков


          М.В. Калантай


          









          Надруковано: 5 примір.

          1 –позивачу

          2 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС