Рішення №308581

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України


13.12.2006 р.                                                              справа №24/71


Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



головуючого:

Дзюби О.М.

суддів

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.,



за участю представників сторін:


від позивача:

Казакова Н.М. (довіреність №1/13-92 від 16.01.2006р.),

від відповідача:

Мозговий А.М. (довіреність №70 від 01.12.2006р.),




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м.Донецьк



на рішення (ухвалу) господарського суду


Донецької області



від

26.10.2006 року



по справі

№24/71



за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укрвуглепостач” м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м.Донецьк

про

стягнення 30 000грн.


В С Т А Н О В И В:


У лютому 2006року позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укрвуглепостач” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прозовнішсервіс” м.Донецьк 30000грн.

У ході розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 30000грн., яка утворилася внаслідок поставленого вугілля 17.06.2005р. у сумі 12872,41грн. та 22.06.2005р. у сумі 17127,59грн.

Під час розгляду справи з метою встановлення певних обставин, провадження у справі зупинялося у зв'язку з надісланням справи до Донецького міського Управління МВС України в Донецькій області для проведення перевірки факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” вугілля за договором у червні 2005року та щодо права підписання актів приймання-передачі з боку виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” Свистуновим А.І. (т.1 а.с.133).

Рішенням від 26.10.2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача суму 29777грн.69коп. та судові витрати. В решті позову відмовив, посилаючись на те, що ціна спірного вугілля у червні 2005року за умовами договору складає 204грн.17коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у сумі 18771грн.74коп. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що згідно нового додатку №6 і №7 до договору №1/1 від 03.03.2005р. поставка вугілля у червні 2005року складає 210тн за ціною 204,17грн. без ПДВ., та 140тн за ціною 166,66грн. без ПДВ.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості у сумі 30000грн. за поставлене вугілля відповідно до договору №1/1 від 03.03.2005року у червні 2005року, а саме 17.06.2005року та 22.06.2005року.

Так, господарським судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 03.03.2005року між позивачем та відповідачем було укладено договір №1/1, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, що регулюється положеннями глави 54 Цивільного кодексу України. Загальна сума договору складається із сум, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2).

Згідно з умовами даного договору позивач у червні 2005року передав відповідачеві вугілля АС у кількості 276т на загальну суму 67843,42грн. із розрахунку 207тн за ціною 204,17грн. за 1 тн. та 69тн за ціною 216,67грн., що підтверджується актами прийомки-передачі №11 від 17.06.2005року та №10 від 22.06.2005року та рахунками-фактурами №СФ-00612 від 17.06.2005року на суму 50715грн.83коп. і №СФ-00654 від 22.06.2005року на суму 17127грн.59коп. (т.1 а.с.11,12,13,14).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач грошове зобов'язання виконав частково у сумі 47156,73грн., про що свідчать банківські документи (т.1 а.с.27). Залишок заборгованості за поставлене вугілля складає суму 30000грн.00коп.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили порядок платежу, відповідно до якого, відповідач протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку на партію товару здійснює оплату у розмірі 100% вартості фактичного отримання товару. Отримане вугілля 17 та 22 червня 2005року відповідачем оплачено частково, тобто у порушення ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України договірні зобов'язання виконані неналежним чином.

У ході розгляду справи господарським судом з урахуванням заперечень відповідача були розглянуті специфікації: 1) від 28.05.2006р. (додаток №5), умовами якої передбачено поставку у червні 1000тон вугілля марки АС за ціною 216,67грн. за тону без ПДВ; 2) від 01.06.2005року (додаток №6), передбачено поставку у червні 2005року вугілля марки АС за ціною 166,66грн без ПДВ; 3) від 10.06.2005року (додаток №7), передбачено поставку у червні 2006року 210тон вугілля АС за ціною 204грн. 17коп. за тону без ПДВ.

З метою встановлення факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” вугілля за договором у червні 2005року та щодо права підписання актів приймання-передачі з боку виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” Свистуновим А.І. (т.1 а.с.133) господарським судом справа була направлена до Донецького міського Управління МВС України в Донецькій області. За результатами перевірки ОГСБЭП Донецького ГУ УМВД встановлено, що специфікації №5 від 28.05.2006р., №6 від 01.06.2005року, №7 від 10.06.2005року, акти прийомки-передачі №11 від 17.06.2005року та №10 від 22.06.2005року були підписані від імені виконуючого обов'язки директора Свистуновим А.І, діючого на підставі довіреності №48 від 10.12.2004р., строк дії якої сплинув (т.2 а.с.1).

Приймаючи до уваги, що предметом позову є стягнення заборгованості за поставлене вугілля 17.06.2005р. та 22.06.2005р., відповідно до актів прийомки-передачі №11 від 17.06.2005року та №10 від 22.06.2005року та рахунків-фактур №СФ-00612 від 17.06.2005року і №СФ-00654 від 22.06.2005року. Господарським судом встановлено, що рахунки-фактури отримані відповідачем які частково оплачені підтверджують факт отримання відповідачем вугілля у червні 2005року (т.1 а.с.27).

Доказів повернення та сплати вугілля за спірними актами-прийомки №11 від 17.06.2005р., №10 від 22.06.2005р. відповідачем не надано.

У відповідності до ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, –за ціною, що визначається відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України.

Виходячи із зазначених норм матеріального права, господарський суд, приймаючи до уваги, що позов заявлений про стягнення заборгованості за отримане у червні 2005року вугілля марки АС у кількості 276тн, правильно визначив вартість відвантаженого вугілля, виходячи із наданої до договору специфікації №7 (т.1 а.с.10), відповідно до якої ціна за 1 тн складає 204,17грн. Отже, залишок заборгованості складає 12872,42грн. за отримане вугілля у кількості 207 за рахунком-фактурою №СФ-00612 від 17.06.2005року і 116905,28грн. за 69тн за рахунком-фактурою №СФ-00654 від 22.06.2005року, який був стягнутий господарським судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд на підставі наведених норм матеріального права та з урахуванням встановлених обставин щодо фактичного виконання умов договору з наданням відповідних документів, правомірно дав юридичну оцінку обставинам справи, з урахуванням чинного законодавства. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника по справі.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -


П О С Т А Н О В И Л А:


Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2006року у справі №24/71 залишити без змін.




Головуючий          Дзюба О.М.


Судді:          Діброва Г.І.


          Шевкова Т.А.


          













          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС