Рішення №308601

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України


13.12.2006 р.                                                              справа №44/359пд


Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М., Гези Т.Д.,



за участю представників сторін:


від позивача:

Дибов А.В. - за довір.

Поліщук Р.Г.- за довір.,

від відповідача:

Коваль Ю.А. - за довір.,




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк



на рішення

господарського суду


Донецької області



від

08.11.2006 року



по справі

№44/359пд



за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м.Ясинувата

до

Колективного підприємства "Трест Донецькжитлобуд №1" м.Донецьк

про

визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.10.2006р. №2 та додаткової угоди №2 від 15.04.2005р. до договору оренди приміщення від 01.10.2006р. №2, укладених між відкритим акціонерним товариством "Ясинуватський машинобудівний завод" та колективним підприємством "Трест"Донецькжитлобуд №1"



Колективне підприємство "Трест"Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. у справі № 44/359пд.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Є.Мєзєнцев) позов Відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Макіївка Донецька область до Колективного підприємства "Трест"Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди приміщення від 01.10.2006р. №2 та додаткової угоди №2 від 15.04.2005р. до договору оренди приміщення від 01.10.2006р. №2, укладених між Відкритим акціонерним товариством "Ясинуватським машинобудівним заводом" м. Макіївка Донецька область та Колективним підприємством "Трест"Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк задовольнив частково.

Колективне підприємство "Трест"Донецькжитлобуд №1" м. Донецьк з цим рішенням не погоджується тому що, воно було прийнято всупереч фактичних обставин справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд


В С Т А Н О В И В:


          01.10.2004р. сторони уклали договір №2 оренди майна- приміщення площею 157,84 м2 , яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Комсомольський,15. Строк дії договору відповідно до п. 6.1. - до 31.12.2004р. Позивач наполягає на визнанні його недійсним.

          Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі ( або окремої частини будівлі) строком на 1 рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

          На день його підписання - 01.10.2004р. строк його дії не перевищував 1 рік.

          01.10.2004р. сторони підписали додаткову угоду до договору оренди, пунктом 2 якого змінений п.6.1. договору та викладений в редакції :"Данный договор действует с момента подписания его обеими сторонами, а в части начисления арендной платы - с момента подписания акта приема-передачи помещения. Срок окончания действия договора - по истечении шести месяцев со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения в аренду. Договор может быть продлен при обоюдном согласии обеих сторон с обязательным составлением письменного дополнительного соглашения". Акт приймання-передачі орендного майна підписаний 15.10.2004р., тобто строк дії договору змінюється 15.04.2005р.. З урахуванням цього договір оренди в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.2004р. укладений строком більше ніж 1 рік. Тому відповідно до п.2 ст. 793 ЦК України цей договір мав бути нотаріально посвідчен. Сторони не надали доказів, які б підтверджували нотаріальне посвідчення спірного договору.

          Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. За таких обставин позивач обгрунтовано звернувся з позовом про визнання недійсним спірного договору. Господарський суд в цій частині позову відмовив в зв"язку з тим, що на момент укладення договору проста письмова форма відповідала вимогам закону. З цим висновком апеляційний суд погодитися не може. Ст. 793 п. 2 ЦК України встановлює, що договір найму будівлі строком на 1 рік або більше підлягає нотаріальному посвідченню. В статті не йдется про те, коли саме строк оренди понад 1 рік встановлюється договором - на час укладення, або сторони змінюють його пізніше. Тобто в будь-якому випадку, якщо сторони строк дії договору встановили понад 1 рік, цей договір підлягає нотаріальному посвідченню. В даному випадку сторони додатковою угодою №1 змінили строк дії договору, при цьому додаткова угода є невід"ємною частиною договору. Тобто з 01.10.2004р. - з дня підписання додаткової угоди №1 договір оренди мав бути посвідчений нотаріально. Це зроблено не було, тому договір є недійним, оскільки його недійсність встановлена законом - ст. 220 ЦК України. Господарський суд не дав належної оцінки договору у сукупності з додатковою угодою №1, тому дійшов невірного висновку - відмовив в позові.

          15.04.2005р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору оренди, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2005р. Позивач наполягає на визнанні недійсною цієї додаткової угоди.

          Станом на 15.04.2005р. договір оренди №2 від 01.10.2004р., внаслідок недодержання нотаріальної форми, був нікчемним, тому законні підстави для укладення угоди були відсутні. За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд обгрунтовано визнав недійсною додаткову угоду №1.

          З урахуванням викладеного апеляційний суд частково скасовує рішення.

          

          Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -



П О С Т А Н О В И В:


1) Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. у справі № 44/359пд частково скасувати.

3) Позов задовольнити.

4) Визнати недійсним договір оренди від 01.10.2004р. №2 в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.2004р., укладений між ВАТ "Ясинуватський машинобудівний завод" та КП "Трест"Донецькжитлобуд №1"

5) В іншій частині рішення залишити без змін.




Головуючий          Мирошниченко С.В.


Судді:          Колядко Т.М.


          Геза Т.Д.


          













          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5 госп. суду