Рішення №308614

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України


05.12.2006 р.                                                              справа №16/115


Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М., Мирошниченка С.В.,



за участю представників сторін:


від позивача:

Дорохов С.Г. - за довір. № 01/08 юр від 01.08.2006 року,

від відповідача:

Ватраль О.Д. - за довір. № 07-06 від 03.01.2006 року,




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк



на рішення господарського суду


Донецької області



від

07.11.2006 року



по справі

№ 16/115



за позовом

Акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області у особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 26 636 грн.95 коп.


Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2006 року (суддя Азарова З.П.) відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства "Норд" м. Донецьк (далі по тексту - АТ "Норд") про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області у особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту - ВАТ "Донецькобленерго") заборгованості в сумі 26 636 грн. 95 коп.

У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що позовні вимоги не доведені належним чином, а тому задоволенню не підлягають.

Позивач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене при неповному з'ясуванні істотних обставин справи, на підставі висновків, які не відповідають дійсним її обставинам, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, заявник послався на те, що суд першої інстанції не надав належної юридичної оцінки наявним у матеріалах справи рахункам-фактурам № № 565511, 566306 від 24.05.2000 року та 03.07.2000 року, а також графіку погашення заборгованості від 17.02.2000 року. Позивач вказує і на те, що місцевий суд безпідставно не прийняв до уваги факт часткової сплати суми боргу відповідачем в період з 14.03.2003 року по 08.05.2003 року. Крім того, АТ "Норд" вважає неправильними висновки господарського суду про те, що графік погашення заборгованості від 17.02.2000 року не є первинним бухгалтерським документом, а також про те, що згаданий графік складений неналежним чином з порушенням вимог чинного законодавства, які взагалі ставляться до подобного роду документів. На думку позивача, графік погашення заборгованості за своєю природою є юридичним документом, тобто - зобов'язанням відповідно до ст.ст. 161-163 Цивільного кодексу Української РСР та ст.ст. 509-510, 525-527 Цивільного кодексу України і встановлює обов'язок відповідача провести розрахунок за отриману продукцію у встановлені строки. Також у апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які на думку позивача є підставою для скасування оскарженого рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим.


Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -


В С Т А Н О В И В:


Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Норд" заявило позов до ВАТ "Донецькобленерго" Приазовьскі електричні мережі про стягнення заборгованості в сумі 26 636 грн. 95 коп. за передані відповідачу холодильники (далі по тексту - товар).

У обгурнтування позовних вимог АТ "Норд" посилається на рахунки №№ 565511, 566306 від 24.05. та 03.07.2000 року відповідно. При цьому позивач зазначив, що заборгованість відповідача зменшилась з 32 636 грн. 95 коп. до 26 636 грн. 95 коп.

Позивач не надав суду першої інстанції докази на яких грунтуються його вимоги, зокрема, рахунки-фактури та довіреності на отримання товару.

На думку позивача, грошовий обов'язок оплатити товар виник у відповідача згідно графіка погашення заборгованості, затвердженого сторонами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванняи пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Наявні у матеріалах справи докази, зокрема, довіреність № 17-06 від 03.01.2006 року (а.с. 17) доводять, що від імені ВАТ "Донецькобленерго" має право діяти Гончаренко Валентин Петрович, який є директором Приазовських електричних мереж.

Позивач не надав апеляційному суду доказів того, що графік погашення заборгованості (а.с. 18-19) підписаний директором Приазовських електричних мереж, немає таких доказів і в матеріалах справи. Тому судова колегія вважає, що вищезгаданий графік погашення заборгованості неузгоджений сторонами, оскільки його підписала невідома особа посадове становище якої не зазначено.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення позивача у частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони безпідставні.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог і погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.

Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є необгрунтованими, оскільки вони не спростовуються висновки господарського суду, шо викладені у оскарженому рішенні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2006 року є законним, обгрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.


Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -


П О С Т А Н О В И В:


Рішення господарскього суду Донецької області від 07.11.2006 року по справі № 16/115 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.



Головуючий          Скакун О.А.


Судді:          Колядко Т.М.


          Мирошниченко С.В.


          









          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу м. Горлівка

3. відповідачу м. Маріуполь

          4. у справу

          5. ДАГС

6. господарському суду