Рішення №310831

Справа №22-ц-1042/06                                                                               Головуючий в І інстанції: Пушкарчук В.П

Категорія : спори, що виникають                                                             Доповідач: Сівчук Є.І.

із договорів: страхування

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"15"листопада 2006 року                                                                                      місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Сівчука Є.І.,

суддів: Осіпука В.В., Карпук А.К.,

при секретарі Антонюк О.В., з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « Страхова компанія « Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та компенсацій за порушення виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, покликалась на те, що 9 квітня 2002 року між ним та АСК «Карпати» було укладено договір страхування, згідно якого він застрахував свою корову на 1 рік. 15 листопада 2002 року, тобто підчас дії договору страхування дана корова загинула. Позивач стверджує, що у добовий термін повідомив по телефону страхову компанію «Карпати» про страховий випадок й всі належні документи подав у страхову компанію. Однак, відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування отримав лише 25 квітня 2003 року. У 2005 році позивач звернувся за роз'ясненням до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, звідки йому стало відомо, про реорганізацію ACT « Карпати» і що правонаступником її є ВАТ « Страхова компанія « Універсальна». Не погоджуючись з даним висновком страхової компанії позивач звернувся в суд і просив стягнути з відповідача 2000грн. страхової суми, 376,58 грн. пені, 60 грн. річних, 196, 58 грн. збитків завданих інфляцією.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року у позові ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та компенсацій за порушення виконання зобов'язання відмовлено.

В  поданій  апеляційній  скарзі  позивач  просить скасувати  рішення Луцького

міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року та ухвалити нове рішення по суті

позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив чинне цивільне процесуальне законодавство, та неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та АСК « Карпати» було укладено договір страхування 9 квітня 2002 року, згідно якого позивач застрахував свою корову на 1 рік. ( а.с.4). Застрахована корова під час дії договору загинула.

Відповідно до п.5 ст.21 Закону України « Про страхування» та Правил добровільного страхування сільськогосподарських та інших тварин, затверджених Рішенням Правління АСК « Карпати» № 18 від 2 листопада 1998року , Страхувальник зобов'язаний у добовий термін усно чи письмово повідомити Страховика про факт та обставини настання страхового випадку

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1( страхувальник) не представив суду доказів про своєчасне повідомлення відповідача ( страховику) про настання страхового випадку, що є порушення не тільки обов'язків, передбачених ст.989 ЦК України , а й порушення умов договору страхування, за яке страхувальник несе відповідальність, яка виявляється у відмові в здійсненні страхової виплати.

Таким чином, з врахуванням наведеного, давши вірну оцінку обставинам справи, суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову в позові із-за безпідставності.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції чинного цивільного процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження.

Інших заперечень щодо висновків суду в апеляційній скарзі не наведено. Керуючись ст. ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Сівчук Є.І.

Судді: Осіпук В.В., Карпук А.К.

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду             

Волинської області                      Є.І. Сівчук

2