Рішення №313034

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================


УХВАЛА

"12" грудня 2006 р.

Справа № 4/391/06


Позивач:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

                              вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                     ТОВ “Радіо Плюс”

вул.М.Василевського,51, м.Миколаїв, 54003


Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            – ю/к Крижановська І.М. дов.023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача           – не з”явився


СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2692,23грн. основного боргу за термін серпень - вересень 2006р. за договором № 44/4464 від 27.04.2006р.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав, посилаючись на повне погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                    В С Т А Н О В И В:

27.04.2006р. сторони уклали договір №44/4464 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач повинен був надати відповідні послуги з електропостачання, а відповідач повинен був їх оплачувати у строки, передбачені договором.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків за договором, позивач просить стягнути 2692,23грн. основного боргу, який виник за серпень - вересень 2006р.

Враховуючи, що :

-          позивачем надано заяву про припинення провадження по справі від 04.12.2006р., в

зв’язку з тим, що відповідач розрахувався з позивачем в повному розмірі;

-          заява позивача підтверджена копіями банківських виписок про рух коштів на

рахунку позивача (арк.спр.47-50), згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Крім того, надані відповідачем копії платіжних доручень (арк.спр.30, 34-43) свідчать про те, що відповідач оплатив заборгованість повністю та перерахував відповідачу передоплату на наступний місяць.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач просить віднести судові витрати на рахунок відповідача. Між тим, суд вважає за доцільне судові витрати віднести на сторони рівними частинами з урахуванням того, що погашення боргу відбулось до дати звернення позивача з позовом до суду, але відповідач виконував свої зобов’язання за договором несвоєчасно, порушуючи строки оплати, узгоджені сторонами в п.3.2, п.3.3 договору.

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

          У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з ТОВ “Радіо Плюс” вул.М.Василевського,51, м.Миколаїв, 54003 (код 33437031) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва           

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017 (код 23399393) 51,00грн. держмита та 69,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя

Т.М.Дубова