Рішення №317168


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


12 грудня 2006


Справа № 2-2/16885-2006


                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Круть Віктор Васильович, довіреність № 27 від 01.11.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче сільськогосподраське підприємство "Агро-Комплекс";

представник відповідача: Озерчук Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 01.12.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-2/16885-2006

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче сільськогосподраське підприємство "Агро-Комплекс" (вул. Д'яченка, 3, Первомайське, Сімферопольський р-н, 97520)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" (вул. Кримська, 36,Зоркіне, Нижньогірський р-н, 97114)

про спонукання виконати договір

                                                            ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-2/16885-2006 (суддя Толпиго В.І.) вжити заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Агро-Комплекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" про спонукання виконати договір шляхом накладення арешту на 108000 кг товарного соняшника, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Содружество".

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Агро-Комплекс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" про спонукання виконати договір. Одночасно позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 108000 кг товарного соняшника, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Содружество".

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що позовною вимогою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство "Агро-Комплекс" є вимога про спонукання виконати договір від 11 квітня 2006 року № 11/04 у натурі, а саме, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" на користь позивача 108000 кг товарного соняшника на суму 129600 грн. У теперішній час 108000 кг товарного соняшника належать товариству з обмеженою відповідальністю "Содружество", тобто відповідач по справі може володіти, користуватися та розпоряджатися їм на свій розсуд, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 108000 кг товарного соняшника, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Содружество".

Проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи щодо забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, при цьому закон не містить будь –якого обмеженого переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю за момент виконання рішення.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування забезпечення позову таким заходом як –накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Содружество" посилається на те, що позивач, на його думку, не набув права на звернення до господарського суду взагалі, тобто й вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Ці доводи апелянта до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції вирішує лише питання правомірності вжиття заходів забезпечення позову, тобто не розглядає справу по суті заявлених позовних вимог.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що при винесенні ухвали господарський суд не припустив порушень приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-2/16885-2006 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2006 року у справі № 2-2/16885-2006 залишити без змін.

                                                  

Головуючий суддя                                                  Т.С. Видашенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                В.А. Лисенко