Рішення №320227

Справа № 10- 163 2006 р.                                              Головуючий у судії інстанції Черниш В. А.

Категорія: ст. 190 ч.4 КК                                                      Доповідач у суді II інстанції Зубко К.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року.    Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської  області   у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Осетрова В.І., Ремеза П.М., за участю прокурора Точіліна С.В., захисника - адвоката ОСОБА_1., ст. помічника прокурора Кіровоградської області Баранчука Ю.В., розглянула  у  відкритому   судовому  засіданні   у   м.   Кіровограді   апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Ленінського  районного  суду м. Кіровограда   від 2 листопада 2006 року, якою

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю АДРЕСА_1 Снігурівського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не судимому продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що на початку липня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. домовились про вчинення шахрайські дії.

На виконання домовленості ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4., копії установчих документів ТОВ "Кримський": свідоцтво про державну реєстрацію, статут ТОВ "Кримський", установчий договір про створення ТОВ "Кримський", паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, а також довідки з Кіровоградського облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру ТОВ "Кримський" та довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Кримський" і призначення на посаду його керівником ОСОБА_5, які ОСОБА_4 •отримав від директора ТОВ "Кримський" ОСОБА_6

Після чого ОСОБА_2 з метою вчинення шахрайських дій в м. Кіровограді у невстановленому слідством місці, використовуючи документи: свідоцтво про державну реєстрацію, статут ТОВ "Кримський", установчий договір про створення ТОВ "Кримський", надані йому ОСОБА_4. підробив їх, шляхом внесення в них неправдивих відомостей, а також підробив довідки    з Кіровоградського облстатуправління про включення до Єдиного

державного реєстру ЮВ "Кримський", довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "Кримський" та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5., вклеївши в нього фотокартку ОСОБА_3., які потім передав останньому. 17 липня 2006 року ОСОБА_3. на підставі вказаних фіктивних документів, наданих йому ОСОБА_2., уклав договір банківського рахунку з Кіровоградською філією КБ "Захід інкомбанк". Після чого, використовуючи підроблений паспорт та підроблені установчі документи ТОВ "Кримський", і, видаючи себе за директора вказаного товариства - ОСОБА_6, ОСОБА_3. уклав договори купівлі - продажу з ПЛ "Агроспецсервіс - СТ" про продаж вказаному підприємству 400 т ячменю за ціною 480 грн. за 1 тонну на загальну суму 192 000 грн. 00 коп. та 350 т пшениці за ціною 510 грн. за 1 тонну на загальну суму 178 500 грн. 00 коп.

19.07.2006 року та 22.07.2006 року з розрахункового рахунку ТОВ "Кримський" у КФКБ "Західінкомбанк", що був відкритий ОСОБА_3. для заволодіння чужим майном шляхом обману, видаючи себе за директора вказаного товариства, останній зняв кошти в сумі 192 000 грн. та 178 500 грн., а всього на загальну суму 370 500 грн, що надійшли на розрахунковий рахунок з рахунку ПП "Агроспецсервіс - СТ" в якості передоплати за 400 тонн ячменю та 350 тонн пшениці, які він разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_2. привласнили і розпорядилися ними на власний розсуд.

У постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2006 року строк тримання під вартою ОСОБА_2. продовжено до 3-х місяців, тобто до 4 грудня 2006 року.

Продовжуючи ОСОБА_2. строк тримання під вартою, суд послався на те, що по справі необхідно провести значну кількість слідчих дій, скоєний ОСОБА_2. злочин відноситься до категорії тяжких і перебуваючи на волі обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, обравши йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме заставу, мотивуючи тим, що висновки суду про необхідність його тримання під вартою ґрунтуються на припущеннях, так як відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що він може ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, крім того суд не врахував те що раніше він не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання і роботи, утримує неповнолітню дитину та пристарілу мати, а також хворіє і потребує стаціонарного лікування.

Під час розгляду апеляції встановлено, що 22 листопада 2006 року Ленінський районний суд м. Кіровограда, за поданням особи у провадженні якої знаходиться кримінальна справа, строк тримання під вартою ОСОБА_2. продовжено до 4 місяців, тобто до 4 січня 2007 року.

Таким чином апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_2. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2006 року слід закрити, оскільки по даній справі уже відбулося рішення місцевого суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на більший строк ніж три місяці і згадана постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2006 року не скасована.

2

Керуючись п.9 ч.І ст. 6, ст. 364 -КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2006 року про продовження йому строку тримання під вартою до трьох місяців закрити.

Судді:

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

(підписи)

К.А. Зубко

З