Рішення №320591

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа  №22ц-1238/2006р.                                                Головуючий  в   1-й  інстанції

Категорія  27                                                                                                      Балюкова  К.Г.

Доповідач                      Володіна  Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„16 листопада" 2006 року колегія судової палати з цивільних справ  Апеляційного  суду  м.   Севастополя  в   складі:

головуючого                -  Клочка  В.П.,

суддів                          -  Колбіної  Т.П.,   Володіної  Л.В.

при  секретарі    -  Благовідові  А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети „Голос України", Інформаційного агентства „Укрінформ", ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району  м.   Севастополя   від   13   вересня   2006  року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Редакції газети „Голос України", Інформаційного агентства „Укрінформ", ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що у газеті „Голос України" ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікована фотографія з зображенням магазина, який належить їй на праві приватної власності, та коментарі до неї, які не відповідають дійсності, ганьблять її честь,   гідність,   ділову  репутацію.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від  13   вересня  2006  року  в   задоволенні  позову  відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам  справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга   задоволенню  не   підлягає   з   наступних  підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази поширення відповідачами відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачки, що стало причиною  для   відхилення  позову.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального  права.

Згідно з ч.З ст.297 ЦК України, фізична особа має право звернутись   до  суду  з  позовом  про  захист  її  гідності   та  честі.

Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" №7 від 28.09.1990 року вбачається, що позивач має надати до суду докази поширення щодо нього недостовірної інформації, що принизила його честь,   гідність   та  ділову  репутацію.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 є власником магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, де 01 березня 2004 року стався інцидент пошкодження майна магазину за участю громадянина ОСОБА_3. Обставини вчиненого злочину та винність ОСОБА_3 встановлено вироком місцевого суду Ленінського району м. Севастополя  від  17.12.2004   року   (а.с.20-21).

25.03.2004р. в газеті „Голос України" ІНФОРМАЦІЯ_3 була опублікована фотографія з коментарем під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_4", де йшлася мова про пошкодження громадянином А. вітрини цілодобового магазину по вулиці Київській в м. Севастополі як помсту за неналежне обслуговування.

При цьому кореспондентом були змінені місце, час інциденту, не вказано імена діючих осіб, назву магазину та прізвище його власника.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про відсутність будь-яких доказів порушення даною публікацією особистих немайнових прав позивачки ОСОБА_1, приниження її честі, гідності, ділової репутації та завдання моральної шкоди.

Доводи скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав  для  зміни  чи  скасування  винесеного  судового  рішення.

Керуючись   ст.ст.303-315   ЦПК  України,   колегія   суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  -  відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13   вересня  2006  року  -  залишити  без  змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох  місяців.