Рішення №321376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

05.12.06

          Справа №5/587-05.


За позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» До відповідача: Державної судової адміністрації України в особі територіального управління Державної судової адміністрації України

Про стягнення: 4258 грн. 43 коп.


Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Сечін С.О., довіреність №10-19/17-Д/57 від 04.07.2006р.

від відповідача: не з’явився


Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4258 грн. 43 коп. заборгованості за електричну енергію, несплачену внаслідок надання пільг суддям Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Позивач подав пояснення по справі №17/8016 від 30.10.2006р., в якому зазначає, що в квітні 2005 року позивачем в зв’язку з застосуванням пільг був здійснений перерахунок вартості електроенергії за попередні періоди (з 2003 року), тому в довідках про розмір нарахувань та квитанціях по кожному судді сума перерахованої пільги є більшою в порівнянні з наступними нарахуваннями, в зв’язку з чим оплата вартості електроенергії за наступні періоди суддями не здійснювалась, про що свідчать надані суду корінці квитанцій.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Відповідач подав клопотання від 30.10.2006р., в якому зазначає, що сума позовних вимог перевищує суму реально наданих пільг, яка становить 1377 грн. 78 коп., оскільки до перерахунку, а саме, квітня 2005 року, судді сплачували 100% вартості використаної електроенергії, а деякі судді сплачували 100% і після перерахунку. Крім того, договори на надання послуг з електропостачання з п’ятьма із десяти суддів були укладені 12.09.2006р., тобто на момент подачі позовної заяви позивач не був у договірних відносинах зі споживача – суддями, в зв’язку з чим були відсутні підстави надання відповідних послуг та пільг.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач є бюджетною установою, яка повністю фінансується з державного бюджету через Управління Державного казначейства в Сумській області, суд вважає за доцільне за власною ініціативою залучити в якості другого відповідача Управління Державного казначейства в Сумській області.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання. Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -


УХВАЛИВ:

1.          Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління Державного казначейства в Сумській області (м. Суми, вул. Фрунзе, 7).

2.          Відкласти розгляд справи на 10 січня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

3.          Зобов‘язати позивача надіслати другому відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази надсилання подати суду.

4.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, встановлених ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

5.          Зобов’язати другого відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

8.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).


СУДДЯ                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО


Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).