Рішення №321855

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


Від "18" грудня 2006 р. Справа № 14/3212


Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Костриці О.О.

при секретарі Ткач М.М.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Сушицька Т.П. - голова правління

від третьої особи Комашня С.М. посв. № 189 від 24.09.2001р.

представник прокуратури Сидоренко О.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора Любарського району в інтересах держави в особі відділення Державного казначейства в Любарському районі (смт.Любар)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя" (с. Панасівка Любарського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ в Любарському районі.

про стягнення 30 000,00 грн.


Прокурором пред'явлена вимога в інтересах держави про стягнення звідповідача на користь позивача кошти в сумі 30000,00 грн., що були використані не за цільовим призначенням.

Позивач свого представника в засідання суду 18.12.2006р. не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник прокуратури в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача визнав частково, з підстав викладених у відзиві (а.с. 20).

В судовому засіданні представник третьої особи надав суду письмові пояснення (а.с. 19) з приводу заявлених прокурором вимог.

Заслухавши представників відповідача, третьої особи та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -


ВСТАНОВИВ:


Відповідно до "Порядку використання коштів Державного бюджету Українина оплату робіт з докорінного поліпшення земель", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України від 27.02.2002р. №58/136 (далі "Порядок"), відповідач в липні місяці 2005р. отримав за рахунок державного бюджету кошти в сумі 30000,00 грн. для проведення меліорації грунтів.

Згідно пп.1.4 Порядку, бюджетні кошти на оплату робіт з докорінного поліпшення земель використовуються виключно на проведення хімічної меліорації грунтів.

Згідно пп. 2.2 Порядку, виділені кошти державного бюджету спрямовуються переможцям конкурсу для здійснення заходів з хімічної меліорації грунтів, до складу яких входять роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення вапнування і гіпсування грунтів, в оплату яких включається вартість меліорантів, витрати на транспортування і внесення їх у грунт.

22.03.2006р. фахівцями контрольно-ревізійного відділу у Любарському районі була проведена перевірка цільового та ефективного використання бюджетних коштів на виконання державних програм в СТОВ "Нове життя", якою було встановлено, що закуплені за рахунок державних коштів паливно - мастильні матеріали на суму 30000,00грн., які надавались підприємству для проведення робіт з хімічної меліорації, використані не для проведення цих робіт, а для здійснення інших господарських та транспортних робіт, про що складено акт №12-24/123007 від 22.03.2006р. (а.с.4-6).

Статтею 119 Бюджетного кодексу України передбачено, що нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України. У разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції, зазначені кошти підлягають обов'язковому поверненню до відповідного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідні посадові особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

За результатами перевірки прокурором Любарського району було порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння службовими особами СТОВ "Нове життя" коштів державного бюджету в сумі 30000,00 грн., з використанням завідомо підроблених документів.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 11.08.2006р. (а.с. 7-11) керівника СТОВ "Нове життя" Сушицьку Т.П. та головного бухгалтера СТОВ "Нове життя" Шевчука М.А. було визнано винними у заподіянні матеріальних збитків державним інтересам на загальну суму 30000,00 грн.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідачем, до пред'явлення позову до господарського суду, у 2006 році за рахунок власних коштів було проведено роботи з вапнування грунтів на загальну суму 24657,00 грн., з яких: 2418,00 грн. використано на оплату проектно-кошторисної документації, 9495,00 грн. - на придбання вапнякових матеріалів та 12744,00 грн. - витрати господарства по транспортуванню та внесенню вапнякових матеріалів, що підтверджується поясненням начальника Контрольно-ревізійного відділу у Любарському районі (а.с. 19), актом від 29.05.2006р. про приймання робіт з хімічної меліорації грунтів (а.с.13), банківськими квитанціями (а.с.14,15), договором № 7 від 01.06.2006р. на виконання підрядних робіт (а.с. 34,35), актом від 01.06.2006р. приймання робіт по внесенню змін і доповнень до проектно-кошторисної документації на вапнування кислих грунтів (а.с. 36), актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. (а.с. 37), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. (а.с. 38), рахунком-фактурою № 2 від 10.05.2006р. (а.с. 40), лімітно-забірною карткою на отримання матеріальних цінностей (а.с. 42), дорожніми листками трактора (а.с. 43,44,49-57), дорожніми листами (а.с. 45-48), накладними: № 518 від 13.05.2006р., № 751 від 13.05.2006р. (а.с. 58).

Таким чином, кошти в сумі 24657,00 грн. були відшкодовані відповідачем самостійно шляхом використання їх на проведення саме робіт з вапнування грунтів, разом з тим, відповідач не надав суду доказів використання коштів в сумі 5343,00 грн. на проведення вищезазначених робіт.

Відповідач позовні вимоги визнав частково (відзив на позовну заяву (а.с.20).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 5343,00 грн. В решті позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-


ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарськоготовариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя", с. Панасівка Любарського району, ідентифікаційний код 03744793 на користь держави в особі відділення Державного казначейства в Любарському районі, смт. Любар, вул. Леніна, 40 - 5343,00 грн.

3. В решті позову відмовити.


Згідно ст.ст. 185, 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржувати постанову в апеляційному порядку повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ, постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Костриця О.О.