Рішення №337359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________


РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"20" грудня 2006 р. Справа № 55/407-06

вх. № 13985/5-55


Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Єлісєєва А.В. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Грикар - А.П.С." с Васищево

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба", с. Старовірівка

про стягнення 19500 грн.


ВСТАНОВИВ:


Дочірнє підприємство "Грикар - А.П.С." с Васищево звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Дружба" с. Старовірівка 22167,50 грн. матеріальних збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 11 від 25.05.2006 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 грудня 2006 року.

У призначене судове засідання представник відповідача не з"явився. Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2006 року розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2006 року.

12 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 19500 грн., просить суд зобов"язати відповідача повернути шпагат п/п 2500 тех.(біл/п) у кількості 250 кг., або його вартість, що складає 2667,50 грн.

20 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій уточнює, викладене у заяві №437 від 12.12.2006 р. та просить суд стягнути з відповідача 19500 грн.штрафних санкцій та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримував уточненні позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштовому повідомленні №270300 про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

25 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір№11, у відповідності до умов якого відповідач-виконавець зобов"язався заготовити 750 тонн пшеничної тюкованої соломи врожаю 2006 року, котра повинна бути прибрана комбайнами без змільчення та передати у власність позивачу-замовнику, а позивач в свою чергу зобов"язався прийняти вказаний товар та своєчасно сплачувати за нього. Пунктом 1.2 договору сторонами було погоджено про те, що для заготовлення та пресування соломи замовник передає виконавцю по акту прийома-передачі у тимчасове використання прес-підборник рулоний (ПРФ-110), по завершенню заготовки соломи виконавець зобов"язався повернути замовнику вказаний прес. Пунктом 1.3 договору сторонами було визначено про те, що при передачі товару виконавець зобов"язаний одночасно з товаром передати замовнику наступні документи, а саме: рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні на товар, видаткові накладні, податкові накладні. Пунктом 1.4 договору сторонами було визначено про те, що зобов"язання по договору вважаються виконаними з моменту передачі товару та товаросупроводжувальних документів замовнику. Пунктом 3.3 договору сторонами було погоджено загальну суму договору, а саме загальна сума договору склала 97500 грн. Пунктом 4.2 договору сторонами було визначено про відповідальність сторін, а саме те, що внаслідок невиконання відповідачем-виконавцем прийнятих на себе зобов"язань щодо поставки товару у визначені строки у повному обсязі, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 20% від загальної суми договору.

Для виконання умов вказаного договору позивачем було придбано прес-підбирач ПРФ-110 за ціною 48400 грн. та шпагат п/п 2500 тех.(біл/п) у кількості 250 кг. на загальну суму 2667,50 грн., які в подальшому було передано відповідачеві за актом-прймання-передачі.

Проте, відповідач не виконав прийняті на себе зобов"язання по поставці тюкованої пшеничної соломи, чим суттєве порушив умови укладеного між сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи 20 жовтня 2006 року позивач направляв на адресу відповідача претензію вих.№365, в якій вказував відповідачу на те, що внаслідок невиконання ним договірних зобов"язань позивач змушений звернутись до господарського суду про стягнення штрафних санкцій,передбачених умовами договору та понесених збитків.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, враховуючи вимоги ст.33 ГПК України, а саме те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у сумі19500 грн., передбачених п.4.2 договору, являються правомірними та обгрунтованими, такими що не спростовані відповідачем, оскільки він не надав жодного документу, який би підтверджував належне виконання прийнятих на себе договірних зобов"язань, хоча відповідач мав можливість для реалізації своїх процесуальних прав,оскільки був належним чином повідомлений про час та мсце розгляду справи, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, статтями 4-2,4-3,33,44,49,82-85 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526,611,629 ЦК України,-


ВИРІШИВ:


Позов задовольнити.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Дружба"(код ОКПО 31092479, Харківська обл, Нововодолажський р-н., с.Старовіровка, вул.Радянська,61, Р/р 260060002331 в Нововодолажському відділенні АКПБ "Аваль", МФО 350589) на користь Дочірнього підприємства "Грикар-А.П.С." ( код.ОКПО 31465149, Харківська обл., Харківський район, смт.Васищеве, вул. Овочева,14. Р/р26002070113 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) 19500 грн. штрафних санкцій, 195 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення суду законнної сили.

Повний текст рішення підписано 21 грудня 2006 року.


Суддя Гребенюк Н.В.