Рішення №338877


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


18.12.2006 Справа № 9/74

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.


При секретарі судового засідання: Печерій С.В.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.


розглянувши апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06р. у справі № 9/74


за позовом приватної комерційно-виробничої фірми "ЧІС", м. Кіровоград

до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про неправомірні дії.


В засіданні оголошувалась перерва з 05.12.06 по 18.12.06 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06 суддя Шевчук О.Б. визнав незаконними дії регіонального управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом підакциних товарів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області щодо видачі ліцензії приватній виробничо-комерційній фірмі "ЧІС" серії АВ № 003535 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з датою початку дій з 10.01.2006 р. та зобов"язав регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області змінити дату початку дії ліцензії серії АВ № 003535, зареєстрованої 10.01.2006 р. за № 11-23-2183-05Т, на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 10.01.06 р. на 05.01.06.

          Не погоджуючись з постановою господарського суду, регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, м. Кіровоград просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також просить скасувати додаткову постанову від 20.06.06.

          Приватна виробничо-комерційна фірма "ЧІС" вважає, що постанова господарського суду від 19.06.06 та додаткова постанова від 20.06.06 прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права і просить їх залишити без змін.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд


В С Т А Н О В И В :

В силу ч. 6 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб"єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

22.12.05 позивач звернувся до регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації в Кіровоградській області із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

23.12.05 регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів Державної податковою адміністрації України в Кіровоградській області було прийнято рішення № 1119Т про видачу суб"єктам підприємницької діяльності, у тому числі приватній виробничо-комерційній фірмі "ЧІС", ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Пунктом 34 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.05.96 № 493, встановлено, що видача ліцензії здійснюється тільки за умови фактичного надходження 1/4 частини встановленої річної плати за ліцензію до відповідного бюджету, яке перевіряється уповноваженою особою на підставі поданої заявником копії платіжного доручення ( з відміткою банку про сплату), та довідки відповідного фінансового органу про фактичне надходження коштів до бюджету.

Платіжним дорученням від 04.01.06 № 4 приватна виробничо-комерційна фірма "ЧІС" перерахувала до державного бюджету 1000 грн. за ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами і ці кошти фактично надійшли до бюджету 05.01.06, що підтверджується відміткою посадової особи фінансового управління Кіровоградської міської ради на зворотній стороні платіжного документа (а.с. 9). Тому ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами повинна була видана позивачеві терміном дії з 05.01.06 ( дата фактичного надходження до бюджету плати за ліцензію) по 05.01.07.

Приватна виробничо-комерційна фірма "ЧІС" не змогла 05.01.06 подати платіжне доручення до регіонального управління, так як цей день був вихідний. Згідно з листом-відповіддю від 16.03.06 № 592/21-131 начальника регіонального управління з 01.01.06 по 09.01.06 в управлінні встановлені вихідні дні, а першим робочим днем є 10.01.06. Проте в апеляційній скарзі зазначено, що в регіональному управлінні встановлено чергування відповідних осіб на період з 01.01.06 по 09.01.06. Дана обставина була виявлена лише під час судового засідання на вимогу судді. Тому позивач мав можливість подати до регіонального управління підтвердження сплати за ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами тільки 10.01.06.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що термін дії ліцензії починається з дати отримання платіжного доручення за сплату ліцензії працівником регіонального управління та не ототожнюються поняття "Дата видачі" та "Строк дії ліцензії".

Додатковою постановою від 20.06.06 вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з Державного бюджету України на користь приватної виробничо-комерційної фірми "ЧІС" 3 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного постанови господарського суду від 19.06.06 та від 20.06.06 є обгрунтованими та винесені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд


У Х В А Л И В :

          Постанови господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06 та від 20.06.06 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських


Суддя А.Є.Прокопенко