Рішення №338887


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


14.12.2006 року Справа № 12/217-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів :Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання : Шваб О.А.


За участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, що відбулося 07.12.2006 року :

від позивача: Грецька Г.В. довіреність № б/н від 02.10.2006 року

від відповідача -1: Зєнікова М.С. довіреність № 10 від 03.01.2006 року, Іванова О.О. довіреність № 10/2 від 03.01.2006 року

від відповідача -2: у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

від третьої особи - : Нікульченко Т.О. довіреність № 1340 від 05.09.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006року у справі № 12/217-06


за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ”, м . Дніпропетровськ

до відповідача: 1- Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: 2- Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа : –Дніпропетровський регіональний філіал Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Дніпропетровськ

про визнання такими, що припинили свою дію договори оренди земельних ділянок від 01 липня 2003 року


В С Т А Н О В И В:


Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року у справі № 12/217-06 (суддя Л.В.Жукова ) відмовлено в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „БЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” про визнання такими, що припинили свою дію договори оренди земельних ділянок від 01 липня 2003 року

Оскаржуючи рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю „БЕСТ” в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, та на неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник посилається на те, що в рішенні суд безпідставно зазначає, що відповідач виконував умови договору оренди, сплачував земельний податок, а тому підстави для припинення дії цих договорів відсутні. Але відповідач не надав суду доказів належної сплати земельного податку. Позивач же залучив до матеріалів справи копії платіжних доручень, які є доказами належної сплати земельного податку з вересня 2003 року саме ним, а не відповідачем. До матеріалів справи було залучено копію рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004 року № 149/18 „Про втрату чинності рішення міської ради від 26.02.2003 року № 149/7” Про передачу земельних ділянок по вулиці Канатній, 130 Б в оренду та спільну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮСтА”, по фактичному розміщенню механічної мийки та для улаштування проїзду”. Вищевказане рішення було прийнято на підставі ст. 141,142 Земельного кодексу України відповідно та наданих Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” документів –листа –замовлення на ім’я Куліченко І.І. від 16.02.2004 року з проханням припинення договору оренди земельної ділянки та проведення виключення з Державного земельного кадастру договору купівлі –продажу не житлових будівель та споруд від 16.09.2003 року. Цим рішенням спірна земельна ділянка була вилучена у Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” та зарахована до земель міста, рішення міської ради від 26.02.2003 року № 149/7 та договори оренди земельних ділянок від 01.07.2003 року визнані такими, що втратили чинність, а право Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” на землю таким, що припинилося. При прийнятті рішення не було надано оцінки добровільній відмові відповідача від права користування земельною ділянкою, яка відбулася на підставі ст.. 141,142, Земельного кодексу України і була закріплена рішенням власника земельної ділянки в собі Дніпропетровської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, посилаючись на те, що факт виконання сторонами за договорами оренди земельних ділянок не є обставиною, що має значення для справи, оскільки договори укладені між Відповідачем та Дніпропетровською міською радою. А позивач не є стороною за цим договором. Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках договором або законом.

Спірна земельна ділянка не була вилучена у Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” та зарахована до земель міста, оскільки рішення, на яке посилається позивач, є тільки підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок. Оскільки договір припиняє свою дію тільки після укладення сторонами угоди про розірвання договору оренди. Протягом 2004-2006 роках ні Дніпропетровська міська рада ні Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” не звертались один до одного ні до суду з вимогою розірвати договори оренди, що свідчить про відсутність бажання сторін розірвати договори оренди.

У судовому засіданні, що відбулося 07.12.2006 року оголошувалась перерва до 14.12.2006 року

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

01.07.2003 року між Дніпропетровською міською радою –орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” –орендар були укладені два договори оренди земельної ділянки, відповідно до яких орендодавець на підставі рішення міської ради № 149/7 від 26.02.2003 року передав орендарю земельні ділянки, площею 0,3889 га та частку (5,3%) від загальної площі 0.1387 га –0,0074 га, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна,130 –Б відповідно для фактичного розміщення механічної мийки та для улаштування проїзду.

Зазначені договори зареєстровані в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.07.2003 року за номерами відповідно 3882 та 3883.

Пунктом 7.4.5 договорів встановлено, що у разі зміни назви чи господарсько –правової форми орендаря, а також після відчуження частини або усього нерухомого майна, що розташоване на орендованій земельній ділянці, орендар повинен звернутися до орендодавця з клопотанням про внесення відповідних змін до правовстановчих документів та Державного земельного кадастру.

16.09.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” –продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю „БЕСТ” –покупець був укладений договір купівлі –продажу, згідно з яким продавець продав будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 130 –Б, в тому числі цех з виготовлення металопластикових вікон загальною площею 260, 8 кв.м, зі складом загальною площею 198 кв.м., цех з виготовлення металоконструкцій загальною площею 148,5 кв.м , механічна мийка площею 204 кв.м., насосна площею 21,4 кв.м , сторожка, навіс, відстійник мийки, огорожі, мостіння.

На виконання умов договорів оренди земельної ділянки від 01.07.2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” 16.02.2004 року звернулося до міського голови з листом № 11 про припинення користування земельними ділянками по вулиці Канатній ,130 –Б у зв”язку з продажем майна, що знаходилося за зазначеною адресою.

10.06.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” направило міському голові листа № 58, яким без відповідного обґрунтування відізвало свій лист № 11 від 16.02.2004 року.

Згідно з ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування , крім інших об’єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування” питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради –сесії.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 149/18 від 14.07.2004 року „Про втрату чинності рішення міської ради від 26.02.2003 року № 149/7” „Про передачу земельних ділянок по вул. Канатній, 130 –Б в оренду та спільну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” по фактичному розміщенню мийки та для улаштування проїзду” вилучено земельну ділянку площею 0,3889 га та частку користування земельної ділянкою 5,3 % або 0,0074 га. по вул. Канатній ,130 –Б у Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” та зараховано їх до земель міста.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі № А31/171 Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” відмовлено в позові про скасування рішення Дніпропетровської міської ради № 149/18 від 14.07.2004 року.

Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом „б” ст. 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що ст. 31 Закону „Про оренду землі” містить вичерпний перелік підстав, за якими припиняється договір оренди землі. Такою підставою є вилучення земельної ділянки.

З огляду на викладене право користування Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” земельними ділянками площею 0,3889 га та часткою земельної ділянки площею 0,0074 га по вул. Канатній, 130 Б в м. Дніпропетровську припинилося 14.07.2004 року, з цього часу припинилися і договори оренди земельної ділянки.

Дніпропетровська міська рада, користуючись правом наданим їм Конституцією України та Законом України „Про місцеве самоврядування”, 20.04.2005 року на сесії прийняла рішення № 407/26, яким передала Товариству з обмеженою відповідальністю „БЕСТ” в оренду земельні ділянки площею 0,1952 по фактичному розміщенню будівель з виготовлення металопластикових виробів, площею 0,1938 га по фактичному розміщенню механічної мийки, та площею 0,1387 га ( автотехобслуговування) у спільну оренду, строком на п’ятнадцять років по фактичному розміщенню проїзду за адресою вул. Канатна,130-Б за рахунок земель, раніше наданих Товариству з обмеженою відповідальністю „ЮСтА”.

На підставі вказаного рішення між Дніпровською міською радою –орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю „БЕСТ” –орендарем були укладені 02.06.2005 року договори оренди зазначених земельних ділянок.

Але вказані договори у встановленому порядку не зареєстровані, оскільки в земельному кадастрі відсутня інформація щодо попереднього землекористувача –Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА”, що спонукало позивача подати позов про визнання такими, що припинили свою дію ( втратили чинність) договори оренди земельних ділянок по вул. Канатній, 130Б від 01.07.2003 року.

Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Згідно із ст. 35 Закону України „Про оренду землі” спори, пов’язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлені способи захисту прав на земельні ділянки, у пункті „д” частини 3 якої зазначено застосування інших, передбачених законом, способів.

Застосування місцевим господарським судом до земельних відносин норм ст. 16 Цивільного кодексу України, що передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, є помилковим , оскільки способи захисту прав на земельні ділянки встановлені нормами спеціального законодавства - Земельного кодексу України.

За таких обставин позовні вимоги підлягали задоволенню.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 року, „ Про судове рішення” з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення прийнято господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв”язку з чим підлягає скасуванню.


          На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України , Дніпропетровський апеляційний господарський суд ,-




П О С Т А Н О В И В:


Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ”, м. Дніпропет-

ровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006 року у справі № 12/217-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати такими, що припинили свою дію договори оренди, земельних ділянок від 01 липня 2003 року, укладені між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” на оренду земельних ділянок по вул. Канатній, 130 –Б в м. Дніпропетровську площею 0,3889 та 0,0074 га, зареєстровані в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 21.07.2003 року за номерами відповідно 3882 та 3883.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСтА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕСТ” 42,50 грн. держмита за апеляційною скаргою.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.О.Лотоцька


Судді Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв