Рішення №338906


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


07.12.2006 Справа № 18/490(7/356)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Чохи Л.В.


Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Грищенко Д.С. юрисконсульт, довіреність №7/016юр від 29.03.05;

від позивача: Дружина Т.Г. представник, довіреність №20/016-юр від 16.10.06;

від відповідача-1: Поплавський А.В. представник ДВС, довіреність №01/02-07/4715 від 04.05.06;

від відповідача-2 та 3-ї особи: представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.


розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.06р. у справі № 18/490(7/356)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот”, м.Дніпродзержинськ

до відповідача 1 - Державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

відповідача 2 –Відділення державного казначейства у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

третя особа на стороні відповідача –Дніпропетровське обласне управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 805 грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовною заявою про стягнення з спричиненої шкоди в сумі 3 805 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ВДВС Баглійського РУЮ всіх необхідних дій по виконавчому провадженні за наказом, виданим на виконання рішення господарського суду у справі № 11/194, в зв'язку з чим Товариству спричинено шкоду (збитки) у сумі 3 805 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. ( суддя –Петрова В.І.) позов задоволено.

          Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на недоведеність обставин, о мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду від 14.03.2006р.

          У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

          Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати від 30.11.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя –Неклеса М.П., судді –Чус О.В.( доповідач), Чоха .В.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції 18.07.2002 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/194 від 31.05.2002 р.

          06.09.2002 року в межах зведеного виконавчого провадження ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська винесено постанову про арешт майна ПП "Ескада" та оголошення заборони на його відчуження на суму 14 597.10 грн.

          13.09.2002 р. Дніпродзержинська філія КБ "ПриватБанк" повідомила ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська про накладення арешту на розрахунковий розрахунок 2600428769001 ПП "Ескада" по постанові від 06.09.2002 р., яка прийнята до виконання.

          03.10.2002 р. постановою ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська знято арешт з розрахункового рахунку ПП "Ескада", в зв'язку з надходженням нових виконавчих документів про стягнення з останнього заборгованості.

          03.10.2002 р. постановою ВДВС Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська накладено арешт на все майно боржника на загальну суму 28 473,85 грн.

          29.11.2002 р. скасована державна реєстрація ПП "Ескада".

          Згідно ст.440 ЦК УРСР та ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За змістом ч.2 ст.86 Закону України про виконавче провадження, збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Спеціальний порядок відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження відсутній, загальні підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок цивільного правопорушення визначені ст.440 ЦК УРСР (чинній прийняття рішення судом першої інстанції)та ст. 1166 ЦК України (чинній на момент виникнення правовідносин).

Як вбачається з положень вказаних норм норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв’язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст.440 ЦК УРСР та ст. 1166 ЦК України.

В силу ст. 453 ЦК УРСР та ст. 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування заподіяної шкоди: відшкодування шкоди в натурі; повне відшкодування заподіяних збитків.

Звертаючись з позовом до суду ВАТ “ДніпроАзот” посилався на заподіяння йому відповідачем у справі - ВДВС Баглійського Районного управління юстиції м. Дніпродзержинська шкоди, внаслідок нездійснення відповідачем комплексу заходів щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/194 від 31.05.2003 р.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2003 р. у справі № 11/194 бездіяльність відділу ДВС визнана неправомірною, з підстав неприйняття належних заходів по виявленню рахунків Приватного підприємства "Ескада" в інших установах банків, нездійснення будь-яких заходів по виконанню рішення суду за період з 03.10.2002 р. по 17.06.2003 р.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт неправомірних дій (бездіяльності) державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2002 року у справі № 11/194 про стягнення з приватного підприємства "Ескада" на користь відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" 3 805 грн. встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 23.10.2003 року.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот”, м.Дніпродзержинськ відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006 р. у справі № 18/490 –без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

          

П О С Т А Н О В И В:


          Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Баглійському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2006 року у справі № 18/490 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.



Головуючий суддя


М.П. Неклеса

Суддя

О.В. Чус

Суддя           

Л.В. Чоха