Рішення №338959


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21.12.2006 Справа № 39/422-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.


за участю представників:

прокурора: Твардієвич Т.В.- старший помічник прокурора

позивача: не явився

відповідача: Котенко О.С.- ліквідатор

управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м. Дніпропетровська, заявлене в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. у справі № 39/422-06

за позовом: дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” Дніпропетровського будівельно-монтажного управління №135” (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “R.Е. Енергобуд” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання частково недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року по справі №39/422-06 (суддя Ліпинський О.В.) було відмовлено у задоволенні позову дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” Дніпропетровського будівельно-монтажного управління №135” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “R.Е. Енергобуд” (м. Дніпропетровськ) про визнання частково недійсним протоколу засідання комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю “R.Е. Енергобуд” №3 від 14.06.2002р.

Прокурор м. Дніпропетровська, користуючись правом, наданим йому ч. 1 ст. 29 ГПК України, вніс апеляційне подання в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року по справі №39/422 і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Прокурор вважає, що господарським судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими. Свій вступ у справу прокурор пояснив реальною загрозою в даному випадку порушень економічних інтересів держави, оскільки управління Пенсійного фонду України є кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “R.Е.Енергобуд” по справі про банкрутство №Б24/348”а”/99. Суд першої інстанції зіслався на погодження змісту оспорюваного документу зі всіма членами комітету кредиторів у телефонному режимі, тоді як зі змісту протоколу вбачається, що його підписано лише ліквідатором та головою комітету кредиторів, а дані про обізнаність підприємств-кредиторів про факт складання протоколу в матеріалах справи відсутні. Також немає доказів і на підтвердження встановленого судом факту обізнаності всіх членів комітету кредиторів про порядок денний засідання від 14.06.2002р. і прийняття на ньому рішення.

Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відзив на апеляційне подання прокурора не надало, представник управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №8882580).

Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” Дніпропетровського будівельно-монтажного управління №135” (м. Дніпропетровськ) –позивач –відзив на апеляційне подання не надав, представник позивача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “R.Е.Енергобуд” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційне подання і у судовому засіданні зазначив, що протокол №3 був підтверджений підписами членів комітету кредиторів, тому правові підстави для визнання цього протоколу недійсним відсутні.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду рішення по суті, неявка представників управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська і позивача не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника відповідача і прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 14.06.2002 року відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ „R.Е.Енергобуд”, до порядку денного якого було включено п’ять питань. Шосте питання, а саме: надання ліквідатору дозволу укладати договори з різними організаціями по наданню допомоги в отриманні дебіторської заборгованості було погоджено у телефонному режимі.

Як вбачається із тексту протоколу №3 засідання комітету кредиторів боржника ТОВ „R.Е.Енергобуд”, код ЗКПО 24433867, 49040 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38 по справі №Б24/348-а/99 від 22.01.2002 року він є рішенням засідання комітету кредиторів, тобто актом, який породжує певні правові наслідки.

Згідно п.6 цього протоколу було постановлено дозволити ліквідатору укладати договори по наданню допомоги в отриманні дебіторської заборгованості з різними організаціями. Під зазначеним пунктом є дописка, що п.6 узгоджений у телефонному режимі і підписи:

-          Пушняк В.І., який представляє Національне космічне агентство і має 7629 голосів,

-          Асхадулліна Т.В., яка представляє АКБ „Прем’єрбанк” і має 104 голоси,

-          Костюк Л.В., яка представляє кредиторів по заробітній платі і має 1061 голос,

а всього 8794 голосів, що складає 29,32% від загальної кількості голосів.

Як правомірно зазначив місцевий господарський суд, чинним законодавством на законодавчому рівні не визначено порядок погодження питань порядку денного зборів комітету кредиторів. Але при цьому суд не врахував, що ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядок проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів. Згідно ч.9 зазначеної статті рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Узгодження розгляду питання і прийняття рішення з цього питання в телефонному режимі свідчить про порушення ч.9 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині присутності на зборах кредиторів і в частині більшості голосів, які проголосували за прийняття рішення, оскільки навіть у телефонному режимі за прийняття цього рішення проголосувало менше 50% голосів.

За таких обставин рішення прийнято місцевим господарським судом помилково із порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2006 року по справі №39/422-06 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним пункт 6 протоколу №3 засідання комітету кредиторів боржника ТОВ „R.Е.Енергобуд”, код ЗКПО 24433867, 49040 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38 по справі №Б24/348-а/99 від 22.01.2002 року.


Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 25.12.2006 року)



З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

25.12.2006р.