Рішення №338968


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


21.12.2006 Справа № 3/128

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.


за участю представників:

прокурора: не явився

позивача: Бондар Р.В.- предст., дов.№23 від 03.07.2006 року

відповідача-1: Андросов О.Л.- предст., дов.№2 від 29.06.2006 року

відповідача-2: не явився

третьої особи-1: не явився

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Кіровського району м. Кіровограда, заявлене в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України (м. Київ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2006р. у справі №3/128

за позовом: дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Кіровоград)

до: 1. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (м. Світловодськ Кіровоградської області)

2. Світловодського відділу капітального будівництва (м. Світловодськ Кіровоградської області)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Світловодська міська рада (м. Світловодськ Кіровоградської області)

2. Виконавчий комітет Світловодської міської ради (м. Світловодськ Кіровоградської області)

про: стягнення 864654 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2006 року (підписано 09.11.2006р.) по справі №3/128 (суддя Болгар Н.В.) відмовлено у задоволенні позову дочірнього підприємства “Кіровоградський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Кіровоград) до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (м. Світловодськ Кіровоградської області) і Світловодського відділу капітального будівництва (м. Світловодськ Кіровоградської області) за участю третіх осіб: Світловодської міської ради (м. Світловодськ Кіровоградської області) і виконавчого комітету Світловодської міської ради (м. Світловодськ Кіровоградської області) про стягнення 641361,44 грн. боргу за виконані роботи по реконструкції мостового переходу, ямковому ремонту вул. Б. Хмельницького, 165570,81 грн. інфляційних втрат з жовтня 2001р. по жовтень 2004р., 57722,21 грн. - 3% річних з простроченої суми, а всього: 864654 грн. 65 коп. і судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурором Кіровоградського району м. Кіровограда було подано апеляційне подання, у якому прокурор просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2005 року по справі №3/128 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Підставами для скасування рішення суду прокурор вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Прокурор не згодний з висновком суду щодо відсутності документів, які б підтверджували заборгованість за виконані роботи. В порушення ст.ст. 32, 42 ГПК України господарським судом не досліджено і не надано правової оцінки таким наданим позивачем документам, як: акт приймання виконаних робіт за серпень 2001р. і довідка про вартість виконаних підрядних робіт, завдання на розробку технічної документації в скороченому обсязі на середній ремонт а/д Світловодськ- Недогарки в м. Світловодськ, акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.12.2004р., листи від 08.082002р. №225/р, від 10.09.2001р. №291/10, від 21.09.2001р. №312/10, від 02.10.2002р. №9, від 11.03.2003р. №334 і відповідь на претензію №277 від 13.05.2004р. і т. п.

Позивач –дочірнє підприємство “Кіровоградський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (м. Кіровоград) –у судовому засіданні підтримав доводи прокурора, викладені у апеляційному поданні, і також просив скасувати судове рішення і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 –управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради (м. Світловодськ Кіровоградської області) –відзив на апеляційну скаргу на надав, представник відповідача-1 у судовому засіданні зазначив, що рішення є законним і обґрунтованим з підстав, зазначених у судовому рішенні.

Представники відповідача-2, третіх осіб і прокурора у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№9393051, 9393078, 9393086, 9393027). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представників відповідача-2, третіх осіб і прокурора не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників позивача і відповідача-1, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що у серпні-вересні 2001 року Світловодським дорожньо-експлуатаційним підприємством (генеральним підрядником) виконувався середній ремонт автодороги „Світловодськ-Недогарки”. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних (ремонтних) робіт типової форми №КБ-2а, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2001 року типової форми №КБ-3 вартість виконаних робіт склала 921608 грн. Замовником робіт у зазначених документах визначений відділ капітального будівництва виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Договір №18 від 21.08.2001 року, на підставі якого мали виконуватися роботи, укладений не був, оскільки останній не підписаний адміністрацією автомобільних доріг Кіровоградської області.

06.11.2006 року позивач подав до місцевого господарського суду заяву про зміну підстав позову у порядку ст.22 ГПК України, у якій просив прийняти заяву про зміну підстав позову в частині обґрунтування підстав для відшкодування понесених збитків в порядку ст.469 ЦК УРСР та ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.469 ЦК УРСР особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала. В разі неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі повинна бути відшкодована його вартість, що визначається на момент придбання. Особа, яка безпідставно одержала майно, зобов'язана також повернути або відшкодувати всі доходи, які вона мала або повинна була мати з цього майна з того часу, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про безпідставність одержання майна. З свого боку ця особа має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно з того часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

А відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, зазначені правові норми регулюють випадки набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Позивач не передавав відповідачам майно, а останні не набули майно позивача. Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав відповідні підрядні (ремонтні) роботи.

Переліченими нормами не регулюється порядок відшкодування збитків або стягнення вартості виконаних робіт чи наданих послуг.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі ст.460 ЦК УРСР і ст.1212 ЦК України, оскільки у відповідачів не виникло зобов’язання по поверненню безпідставно набутого або безпідставно збереженого майна.

Доводи апеляційного подання не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки суд не має право виходити за межі заявлених позовних вимог, у тому числі і змінювати підстави позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Кіровського району м. Кіровограда, заявлене в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг України (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06 листопада 2006 року у справі №3/128 залишити без змін.


Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 25.12.2006 року)


З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

25.12.2006р.