Рішення №339294

          

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р. Справа № 1/1712"НМ"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічник С.С.

Шкляр Л.Т.


при секретарі Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос": Вербила Ю.В. - арбітражного керуючого,

- Департаменту забезпечення Адміністрації Державної Прикордонної служби України:

Бєляєва В.М. - представника за довіреністю №63/вн-26 від 18.01.2006р.,

Подскребкіна О.О. - представника за довіреністю №63 від 05.01.2006р.;

від відповідача: Антонця Л.О. - директора,

Павліченка М.С. - представника за довіреністю від 04.09.2006р.,


від третьої особи: не з'явився,


прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Житомирської області Гребенюк Р.В., посвідчення №57 від 15.08.2000р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна

фірма "Сервіс-нова",м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "23" березня 2006 р. у справі № 1/1712"НМ" (суддя Сичова О.П.)

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

в особі Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

та Департаменту забезпечення Адміністрації Державної Прикордонної служби України, м.Київ

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-нова", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтрал СВ", м.Житомир

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Житомирській

торгово-промисловій палаті за заявлю Приватного підприємства "Виробничо-

комерційна фірма "Сервіс-Нова" (м.Житомир) про встановлення права власності

на недобудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.2006р. у справі №1/1712"НМ" задоволено позов Першого заступника прокурора Житомирської області, заявлений в інтересах держави в особі Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" (м.Житомир) та Департаменту забезпечення Адміністрації Державної Прикордонної служби України (м.Київ) до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" (м.Житомир), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтрал СВ", та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті від 04.08.2005р. у справі №2-2005, яким задоволено заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" (м.Житомир) про встановлення права власності на недобудоване нерухоме майно - будівлю 10-ти поверхового монолітного житлового будинку, розташовану за адресою: м.Житомир, вул.Народицька,6 (стара адреса: вул.Ватутіна,52).

Вважаючи, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення господарського суду скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- у відповідності до ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене лише стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а сторонами третейського судового розгляду можуть бути лише позивач та відповідач, треті особи не користуються правом оскарження рішення третейського суду (ст.ст.2,34 Закону України "Про третейські суди"). Однак, господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення, не врахував, що рішення постійно діючого третейського суду від 04.08.2005р. у справі №2-2005 оскаржене особами – Державною прикордонною службою України, ПП Виробничо-комерційна фірма "Геліос" та прокурором, діючим в їх інтересах, які не були сторонами третейського судового розгляду і не мають, в зв'язку з цим, законних підстав для оскарження рішення третейського суду;

- в статті 51 Закону України "Про третейські суди" наведено вичерпний перелік підстав, за яких може бути оскаржене рішення третейського суду, проте, такої підстави, як розгляд третейським судом позову ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" за відсутності відповідача у справі, яку місцевий господарський суд визнав достатньою для скасування рішення третейського суду від 04.08.2005р., Законом не передбачено. Крім того, питання визначення, хто є стороною третейської угоди, є виключно прерогативою сторін, а не господарського суду;

- своє рішення господарський суд першої інстанції обґрунтовує також тим, що третейським судом не проводились дослідження та не дана оцінка положенню розділу 3 договору купівлі-продажу від 08.07.2005р., за яким продавець ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" гарантує, що об'єкт (10-ти поверховий будинок в м.Житомирі по вул.Народицькій,6) не є об'єктом, будівництво якого здійснюється з використанням бюджетних коштів, однак, у сторін третейського розгляду та у третейського суду була відсутня будь-яка інформація стосовно використання бюджетних коштів, адже ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" будівництва вищевказаного об'єкта за державні кошти не вела і ні з ким із суб'єктів господарювання з державною формою власності договірних стосунків , пов'язаних з даним будівництвом не мало, а тому, у третейського суду не було підстав та необхідності перевіряти положення договору купівлі-продажу від 08.07.2005р.;

- підставою для прийняття свого рішення місцевий господарський суд вважає те, що третейським судом прийнято рішення у справі, яка йому не підвідомча, а тому, він нібито порушив п.п.2,6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Але в даному випадку спір, який розглядав третейський суд, ніяк не виник при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, господарсько-фінансових стосунків між ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" та Державною прикордонною службою України ніколи не було і спорів між ними ніколи не виникало;

- не виявивши законних підстав для скасування рішення третейського суду, господарський суд Житомирської області почав самовільно досліджувати обставини, які не були предметом розгляду третейського суду, а були предметом розгляду господарського суду в іншій справі, чим порушив основні засади не лише третейського, а й державного судочинства. Так, господарський суд першої інстанції, посилаючись на те, що будівництво здійснювалось за рахунок інвестицій, водночас, не дослідив належним чином факт інвестування та обсяги будівництва будинку по вул.Народицькій,6, в результаті чого зробив хибний висновок про те, що будинок нібито побудований за кошти Державної прикордонної служби України, яка є органом державної влади і стороною у спорі;

- місцевим господарським судом проігноровано рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", в п.1.9 яких зазначено, що недодержання умов подання заяви про скасування рішення третейського суду (що має місце у даному випадку) тягне за собою наслідки у вигляді відмови у прийнятті заяви або поверненню заяви;

- суд незаконно залучив до участі в розгляді справи ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" та ТОВ "Нейтрал СВ", не визначивши їх правовий статус, не роз'яснивши їх права і обов'язки;

- згідно діючого законодавства України рішення третейського суду не може переглядатися чи скасовуватися господарськими судами з приводу правильності чи неправильності застосування третейськими судами матеріального права, а також оцінки будь-яких інших обставин.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нейтрал СВ" - у письмовому відзиві від 05.12.2006р. на апеляційну скаргу також наголосило на тому, що господарський суд першої інстанції прийняв незаконне рішення, оскільки зобов'язаний був винести ухвалу про відмову в прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду з підстави подання такої заяви подано особою, яка не є стороною у справі, що знаходиться на розгляді третейського суду.

Адміністрація Державної прикордонної служби України в письмовому відзиві №63 від 04.09.2006р. на апеляційну скаргу (а.с.142) вказала на безпідставність вимог відповідача та зазначила, що оскаржене рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а також з повним з'ясуванням та доведенням обставин, що мають значення для справи.

ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" та прокурор письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 23.03.2006р. у даній справі скасувати та залишити позов без розгляду.

Прокурор та представники позивачів заперечили проти апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просять оскаржене рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, заявивши у письмовому відзиві на апеляційну скаргу клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без його участі.

Зважаючи на заявлене представником третьої особи клопотання, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаного представника, а також без письмових відзивів прокурора та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі відповідача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2001р. між Державним комітетом у справах охорони державного кордону України та Виробничо-комерційною фірмою "Геліос" було укладено договір на інвестування будівництва житла для військовослужбовців Прикордонних військ з додатковими угодами до нього за №1 та №2 від 14.08.2001р., №2/104 від 17.12.2002р. (а.с.40-41,42,43,44), відповідно до яких Державний комітет у справах охорони державного кордону України (за договором "інвестор") зобов'язався провести інвестування будівництва житлових будинків для військовослужбовців Прикордонних військ України та їх сімей на рахунок Виробничо-комерційної фірми "Геліос" (за договором "замовника"), а замовник – збудувати та передати інвестору 10-ти поверховий житловий будинок по вул.Ватутіна,52 (нова адреса – вул.Народицька,6) у м.Житомирі із закінченими будівельно-монтажними роботами для заселення їх військовослужбовцями Прикордонних військ України та членами їх сімей.

На виконання умов зазначеного договору та додаткових угод до нього, Державним комітетом у справах охорони державного кордону України згідно актів приймання-передачі №№131,142,148,157/2,168,211 від вересня 2001 року, №62 від грудня 2002 року, тощо (копії яких знаходяться в матеріалах даної справи, а.с.41-53) було передано Виробничо-комерційній фірмі матеріальні цінності, а згідно платіжних доручень №312 від 29.11.2002р., №315 від 11.12.2002р., від 20.12.2002р., №337 від 28.12.2002р. (копії яких також містять матеріали даної справи, а.с.55-58) – грошові кошти.

Наведене підтверджується також засвідченими в акті №06-24 від 07.11.2003р. даними перевірки надходження та використання бюджетних коштів на будівництво житла в ВКФ "Геліос" за період з 01.01.2003р. по 20.10.2003р., проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області копіями актів контрольно-ревізійного управління в Житомирській області (а.с.12-15).

Як повідомив Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, свої зобов'язання за договором інвестування від 14.08.2001р. ПП "ВКФ "Геліос" щодо передачі квартир у житловому будинку по вул.Народицькій,6 не виконало.

22.10.2001р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" уклало договір підряду за №47 з Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" (а.с.19-25), відповідно до якого останнє (за договором "підрядник") зобов'язалось на замовлення ВКФ "Геліос" виконати роботи по будівництву житлового будинку по вул.Народицькій,6 у м.Житомирі згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт у встановлений термін

20.03.2003р. ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" уклали договір №ДГ-7 (а.с.18), згідно якого, в зв'язку із зростанням початкової вартості будівництва житлового будинку, домовились, що розрахунок за договором підряду №47 від 22.10.2001р. замовник (тобто ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос") проводитиме з підрядником шляхом передачі незавершеного будівництвом об'єкта.

Цієї ж дати, тобто 20.02.2003р. ПП "ВКФ "Геліос" передало незавершене будівництво житлового будинку по вул.Народицькій,6 ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" в рахунок погашення боргів за виконані останнім на підставі договору №47 від 22.10.2001р. роботи, про що сторонами складено акт прийому-передачі (а.с.106).

08.07.2005р. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" уклало договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нейтрал СВ" (а.с.103), згідно якого зобов'язалось передати останньому (за договором "покупцю") у власність незавершений будівництвом 10-ти поверховий житловий будинок по вул.Народицькій,6 у м.Житомирі, а покупець, в свою чергу, - сплатити вартість відчужуваного об'єкта в порядку, термін та за ціною, визначених даним договором.

Між вказаними особами 08.07.2003р. було також укладено третейську угоду (а.с.104), де сторони погодили, що будь-який спір, який виникає стосовно договору купівлі-продажу недобудованої будівлі 10-ти поверхового житлового будинку по вул.Народицькій,6 у м.Житомирі або в зв'язку з ним, а також встановлення фактів, що мають значення для купівлі-продажу вказаної будівлі підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті.

Будь-які відомості про те, що на час укладення вказаного договору ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" було власником відчужуваного об'єкта, що у відповідності до ст.4 Закону України "Про власність" надавало йому право розпоряджатися вказаним нерухомим майном, відсутні.

Про той факт, що на момент укладення угоди ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" не являлось власником незавершеного будівництвом 10-ти поверхового житлового будинку по вул.Народицькій,6, свідчить і те, що 29.07.2005р. вказане підприємство звернулось в постійно діючий третейський суд при Житомирській торгово-промисловій палаті з заявою про встановлення факту права власності на недобудоване нерухоме майно – будівлю житлового будинку по вул.Народицькій,6 у м.Житомирі (а.с.101-102), тоді як позов про визнання права власності може пред'явити особа, яка є власником індивідуально-визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою (ст.392 Цивільного кодексу України).

Підставою ж для звернення до третейського суду ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" було зазначено відсутність у нього документа на право власності об'єкта незавершеного будівництва по вул.Народицькій, 6 та необхідність встановлення за ним права власності для продажу вказаного об'єкта ТОВ "Нейтрал СВ" (м.Житомир) з посиланням на договір-купівлі продажу.

При цьому, слід вказати, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" в поданій до третейського суду заяві відповідача не зазначило, що підтверджує відсутність будь-якого спору стосовно виконання договору купівлі-продажу від 08.07.2005р. між сторонами за договором (ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" та ТзОВ "Нейтрал СВ") й свідчить про те, що звернення до третейського суду із заявою про встановлення права власності на незавершене будівництво житлового будинку, яке фінансувалось із державного бюджету, слідувало не на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2005р. та третейської угоди до нього цієї ж дати, а лише із метою встановлення факту (права власності на майно).

04.08.2005р. постійно діючим третейським судом при Житомирській торгово-промисловій палаті у справі №2-2005 за заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" було прийняте рішення, яким заяву вказаного підприємства задоволено й встановлено факт належності останньому на праві власності недобудованої будівлі 10-ти поверхового житлового будинку, розташованого в м.Житомирі по вул.Народицькій,6 (а.с.10-11,111-112).

04.11.2005р., посилаючись на те, що визнання за Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" права власності на будинок, будівництво якого призначалося для військовослужбовців Прикордонної служби України та їх сімей та інвестувалося державою в особі Державного комітету у справах охорони державного кордону України, порушує інтереси держави, в господарський суд Житомирської області звернувся перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державного комітету у справах охорони державного кордону України та Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" із заявою до постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Житомирській торгово-промисловій палаті від 04.08.2005р. у справі №2-2005.

Крім того, як вказано прокурором, рішення третейського суду прийняте з порушенням п.1 ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди", а саме, справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Ухвалою від 22.12.2005р. (а.с.74) господарський суд Житомирської області здійснив заміну учасника процесу – Державного комітету у справах охорони державного кордону України його правонаступником – Адміністрацією Державної прикордонної служби України в особі Департаменту забезпечення.

Постійно діючий третейський суд при Житомирській торгово-промисловій палаті та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" у своїх письмових поясненнях, відповідно, №13-05-14/941 від 01.12.2005р. та №213 від 05.12.2005р. (а.с.26-27,33-34) зазначили, що всупереч ст.51 Закону України "Про третейські суди", якою встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене лише стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ, а треті особи не користуються правом оскарження рішення третейського суду, рішення постійно діючого третейського суду від 04.08.2005р. у справі №2-2005 оскаржене особами – Державною прикордонною службою України, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" та прокурором, діючим в їх інтересах, які не були сторонами третейського судового розгляду і не мають, в зв'язку з цим, законних підстав для оскарження рішення третейського суду.

Проте, розгляд справи №2-2005 за заявою ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" постійно діючим третейським судом при Житомирській торгово-промисловій палаті був здійснений поверхово, з порушенням законодавства та з неповним з'ясуванням обставин, пов'язаних з будівництвом житлового будинку по вул.Народицькій,6 у м.Житомирі.

При цьому, судовою колегією враховується наступне.

Конституційні права та свободи людини і громадянина визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено ст.2 Закону України від 07.02.2000р. №3018-ІІІ "Про судоустрій України", суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Судам належить шляхом точного і неухильного застосування законодавства забезпечити надійний захист прав та свобод людини і громадянина, прав та охоронюваних законом інтересів державних і громадських підприємств, установ, організацій.

Порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні врегульовано Законом України від 11.05.2004р. №1701-IV "Про третейські суди". Цим Законом також встановлено вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Як зазначено в ч.2 ст.1 та ст.5 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст.6 вищезазначеного Закону третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Постійно діючим третейським судом при Житомирській торгово-промисловій палаті в основу свого рішення було покладено дані робочого проекту завершення будівництва монолітного житлового будинку по вул.Ватутіна,52 (Народницькій,6) у м.Житомирі, експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати №В-2287 від 28.07.2005р., не підкріплених належними доказами, та не було враховано, що початково фінансування будівництва було здійснене з використанням коштів держави в особі Державного комітету у справах охорони державного кордону України.

Таким чином, третейський суд не дослідив усіх обставин при розгляді заяви ПП "ВКФ "Сервіс-Нова", зокрема, факту інвестування будівництва житлового будинку по вул.Народицькій,6 коштами з державного бюджету, тобто, наявності зобов'язань, пов'язаних з виконанням господарського договору, спрямованого на задоволення державних потреб, а також того, що внаслідок порушення Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" зобов'язань за договором інвестування було порушено інтереси держави в особі державного органу спеціального призначення.

Так, згідно з ст.17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, у відповідності до ст.1 Закону України від 03.04.2003р. №661-ІУ "Про державну прикордонну службу", покладаються на Державну прикордонну службу України.

Обов'язком держави є забезпечення соціального захисту особового складу Державної прикордонної служби України відповідно до Конституції України, цього Закону та інших актів законодавства (ч.1 ст.25 Закону України "Про державну прикордонну службу"). Військовослужбовці Державної прикордонної служби України користуються правовими і соціальними гарантіями відповідно до Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", цього Закону, інших актів законодавства.

Частиною ж 12 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями на підставах, у порядку і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР та іншими нормативно-правовими актами.

Укладення Державним комітетом охорони державного кордону України інвестиційного договору №9/2001-І від 14.08.2001р. з Виробничо-комерційною фірмою "Геліос" було спрямоване на першочергове задоволення потреб військовослужбовців Державної прикордонної служби та членів їх сімей, а в цілому – державних потреб.

Твердження ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" про те, що спір у третейській справі №2-2005 виник не при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, так як господарсько-фінансових стосунків між ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" та Державною прикордонною службою України ніколи не було, є безпідставними, оскільки, як зазначалося вище, має місце нез"ясування постійно діючим третейським судом обставин, пов'язаних з будівництвом спірного житлового будинку.

Всебічний, повний і об'єктивний розгляд спору, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, є одним з головних принципів правосуддя.

Відповідно до пункту 1 ч.1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та, задовольнивши позов, прийняв правильне рішення.

Доводи ПП "Виробничо-комерційна фірма "Сервіс-Нова" про те, що згідно зі ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене лише стороною третейського спору, якими не є прокурор, Адміністрація Державної прикордонної служби України та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос", не беруться до уваги, оскільки в даному випадку йдеться про порушення інтересів держави та необхідність їх судового захисту, а на прокуратуру, відповідно до ст.121 Конституції України та ст.5 Закону України від 05.11.1991р. №1789-XII "Про прокуратуру" покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Твердження відповідача про те, що згідно діючого законодавства України рішення третейського суду не може переглядатися чи скасовуватися господарськими судами з приводу правильності чи неправильності застосування третейськими судами матеріального права, а також оцінки будь-яких інших обставин, також є безпідставними й такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки, з врахуванням положень ст.11 Закону України "Про третейські суди", рішення третейських судів повинні відповідати Конституції України та законам України, іншим нормативно-правовим актам та міжнародним договорам України.

А тому, оцінка компетентним судом (в даному випадку – господарським судом Житомирської області) відповідності чи невідповідності рішення третейського суду вимогам законодавства України є цілком правомірною.

Посилання відповідача на те, що місцевий господарський суд, залучивши до участі в розгляді справи ПП "ВКФ "Сервіс-Нова" та ТОВ "Нейтрал СВ", не визначив їх правовий статус та не роз'яснив їх права і обов'язки, як на підставу для скасування оскарженого рішення, також не заслуговують на увагу, оскільки в протоколах судових засідань, які мали місце при розгляді даної справи і в яких брав участь представник відповідача (ПП "ВКФ "Сервіс-Нова"), відображалося про роз'яснення учасникам судового процесу ї прав і обов'язків. Представник ТОВ "Нейтрал СВ", як вбачається з тих же протоколів та судових процесуальних актів, жодного разу на виклик в судові засідання не з'явився. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов'язку суду роз'яснювати процесуальні права та обов'язки учасників процесу в судових актах. Такі дії суд вчиняє безпосередньо в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу, що згодом фіксується в протоколі судового засідання.

Решта доводів спростовується вищенаведеним та не являється підставою для скасування оскарженого рішення господарського суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 23 березня 2006 року у справі №1/1712"НМ" залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Сервіс-нова", м. Житомир - без задоволення.


2. Матеріали справи №1/1712"НМ" повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

                                                                                          Пасічник С.С.

                                                                                          Шкляр Л.Т.

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - Житом.обл.прок-рі

3 - ПП ВКФ "Геліос"

4 - Департамент забезп.Держ.прикорд.служби

5 - ПП ВКФ "Сервіс-Нова"

6 - ТОВ "Нейтрал-СВ"

7 - в наряд