Рішення №341279

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«08» листопада 2006 року                                                                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -   Яшвлева Ю.В.

суддів -   Каранфілової В.М., Сидоренко І.П. при секретарі -   Нікітіні Д,Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційного скаргою відкритого акціонерного товариства «Холодмаш» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2006 року за заявоюОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА;

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2003 року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1

З останнього (відповідача по справі) стягнуто на користь позивачки середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5121,72 гривні, а також моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2006 року вказане

судове рішення було залишено без змін.

До суду з заявою від 08.08.2006 року про надання роз'яснення порядку виконання рішення суду від 15.09.2003 року звернулась ОСОБА_1, оскільки при його виконанні з'ясувалось, що Друга Державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси не може виконати вказане рішення, посилаючись на твердження відповідача про скорочення посади економіста і структурного підрозділу, в якому працювала позивачка.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2006 року було роз'яснено, що для виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2003 року Друга Державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси зобов'язана пред'явити вимоги до власника або уповноваженого ним органа (посадової особи) ВАТ ОВО «Холодмаш» про негайне видання наказу про поновлення ОСОБА_1. на роботі.

На ухвалу суду від 10.08.2006 року ВАТ ОВО «Холодмаш» подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а питання передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,   перевіривши  законність та  обгрунтованість  ухвали  суду в межах  доводів

Справа №22-5403/2006 р.                                           Головуючий першої інстанції суддя - Жуковський О.І.

Категорія: 6-у                                                                                         Доповідач суддя - -Яковлев Ю.В.

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України, судове рішення, що набрали сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України....

Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами), роз'яснено судом, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженого ним органом наказу про це. Заміна же способу виконання рішення про поновлення на роботі можлива у випадках ліквідації підприємства, установи чи організації.

Статтею 77 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.

В порядку ч. З ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З протоколу судового засідання від 10.08.2006 року (а.с. 379) вбачається, що сторони у судове засідання не з"явились. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції при постанові вказаної ухвали порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 та ст, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Холодмаш» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2006 року за заявоюОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.