Рішення №341792

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України 

09.11.2006 року                                                Справа № 16/286н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів:          Бойченка К.І.

          Семендяєвої І.В.

Секретар судового  засідання               Сідорова О.А.                       

за участю представників сторін:

від позивача                                             повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув;         

від відповідача                                           повноважний представник в судове

                                                            засідання не прибув;         

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

на постанову

господарського суду          Луганської області

від          13.07.2006 (підписана 18.07.2006)

по справі          №16/286н-ад  (суддя - Шеліхіна Р.М.)

за позовом          Приватного підприємця

ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                                Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про          скасування рішень, визнання недійсними:

          договору оренди землі; державного акту на постійне користування землею, стягнення не отриманого прибутку у сумі 2500 грн.

00 коп., поновлення конституційних прав

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з вимогами про:

-  скасування рішень сесії Сєвєродонецької міської ради: від 15.10.02 №НОМЕР_3 в частині дозволу ОСОБА_2 будівництва камери схову на території ДП “Центральний ринок м. Сєвєродонецька”, від 25.03.04 НОМЕР_1 в частині передачі земельної ділянки на умовах довгострокової оренди ОСОБА_2, від 19.08.04 НОМЕР_2 в частині передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_2. та Сєвєродонецькою міською радою, підписаний на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради від 25.03.04 НОМЕР_1;

- визнання недійсним державного акту від 24 серпня 2004 року на право власності (серія НОМЕР_3) на земельну ділянку площею 0, 205 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_7, виданий на ім'я ОСОБА_2.;

-  стягнення шкоди у вигляді не отриманого прибутку у сумі 2500грн.;

- поновлення конституційних прав позивача на ведення підприємницької діяльності на території ринку у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.08.2006 у справі №16/286н-ад (суддя - Шеліхіна Р.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватному підприємцю ОСОБА_1 по скасуванню рішень Сєвєродонецької міської ради - від 15.10.2002 №НОМЕР_3, від 25.03.2004 НОМЕР_4, від 19.08.04 НОМЕР_5 та стягненню збитків у вигляді не отриманого прибутку у сумі 2500 грн. 00 коп. на підставі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не є суб'єктом правовідносин з користування землею для здійснення своєї підприємницької торговельної діяльності - позивач не є і не був орендарем (суборендарем), власником землі або користувачем сервітуту; в решті позову провадження у справі закрито на підставі правил п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.  

         

Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду, позивач - Приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 09.08.2006, в якій просить зазначену постанову скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник у тексті апеляційної скарги звернувся з клопотання про прийняття по даній справі окремої ухвали.

Сєвєродонецькою міською радою надані заперечення НОМЕР_6 на апеляційну скаргу позивача, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову місцевого господарського суду.

В судове засідання 09.11.06 скаржник не з'явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, але надіслав телеграму від 08.11.06 із клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Клопотання судовою колегією задоволено.

Відповідач також не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні.

19.10.06 до апеляційної інстанції від імені відповідача надійшло клопотання від 18.10.06 про відкладення розгляду справи у зв'язку з учбовою відпусткою головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_4.

Судова колегія вважає, що підстава зазначена відповідачем не є поважною, тому викладене клопотання відхиляється.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також, що всі сторони належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе клопотання скаржника задовольнити, дану справу розглянути за відсутності представників позивача та відповідача за матеріалами наявними у справі відповідно до п.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.08.2006 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Медуниця О.Є., суддя - Бойченко К.І., суддя -  Семендяєва І.В.

Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.2006 по справі №16/286н-ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1

Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.09.2006 по справі №16/286н-ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 09.11.2006.

Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками - викликами, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 09.11.2006, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.

Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспорюваного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду матеріалів справи судовою колегією встановлено наступне. 

05.11.01 між Дочірнім підприємством „Центральний ринок міста Сєвєродонецьк” Луганської обласної спілки споживчих товариств (сторона 1) та громадянином ОСОБА_2. (сторона 2) укладено договір про надання торгової площі (далі - договір від 05.11.01) (а.с.60,Т.1).

15.10.02 Сєвєродонецька міська рада рішенням №НОМЕР_3 надала дозвіл громадянину ОСОБА_2 на будівництво камери схову на території Дочірнього підприємства „Центральний ринок м. Сєвєродонецьк” (а.с.12,Т.1).

25.03.04 Сєвєродонецька міська рада прийняла рішення НОМЕР_4 (а.с.13,Т.1), яким вирішила:

- передати громадянину ОСОБА_2 в довгострокову оренду, строком на 25 років, земельну ділянку кадастровий НОМЕР_7 площею 0,0205 га за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок земель резервного фонду міської ради. Цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (під камеру схову з прибудовою);

- зобов'язати громадянина ОСОБА_2. в двотижневий термін укласти у письмовій формі договір оренди земельної ділянки та надати для державної реєстрації в міське управління земельних ресурсів.   

Рішенням від 19.08.04 НОМЕР_5 Сєвєродонецької міської ради „Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення” вирішено продати у власність громадянину ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0205 га за адресою: АДРЕСА_1,  кадастровий НОМЕР_7, на умовах договору купівлі - продажу земельної ділянки (а.с.14,Т.1).

25.08.04 між Сєвєродонецькою міською радою (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2. (покупець) укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округа Луганської області ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_8 (далі - договір від 25.08.04) (а.с.68-69,Т.1).

26.08.04 Сєвєродонецькою міською радою видано державний акт серія НОМЕР_3 на право власності на вищезазначену земельну ділянку, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за НОМЕР_9 (зворот а.с.65,Т.1).

Позивач вважає, що земельну ділянку, на якій було розташовано його торгівельне місце і за яке він сплачував ринковий збір до січня 2005 року, було неправомірно передано в оренду, а потім продано у власність громадянину ОСОБА_2 та забудовано камерою схову, тому просить скасувати незаконні рішення відповідача від 15.10.02 №НОМЕР_3, від 25.03.04 НОМЕР_1 та від 19.08.04 НОМЕР_5.

Також, з вищезазначених підстав, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25.03.04 та державний акт від 24.08.04 на право власності серії НОМЕР_3 земельної ділянки.

Скаржник вважає, що після продажу земельної ділянки у власність ОСОБА_2, позивач змушений був зменшити розмір свого торговельного місця на 2 кв.м. - на 1/5 частину, тому порушено його право на зайняття підприємницької діяльності та придбання у власність цієї земельної ділянки, яку продано ОСОБА_2, а також спричинено збитки у вигляді неотриманого прибутку у сумі 2500 грн. 00 коп.

Рішення відповідача, що оскаржуються позивачем є актами ненормативного характеру, тобто, актами індивідуальної дії.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку із його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Позивач наполягає на тому, що у зв'язку із прийняттям відповідачем оспорюваних ним актів були порушені його права щодо користування торговим місцем на ринку, оскільки площа його зменшилася на ј частину та права придбання земельної ділянки у власність.

Згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Виходячи із змісту даної норми, особа може вимагати визнання недійним рішення органів місцевого самоврядування, якщо порушено його права як володаря земельної ділянки на підставі права власності або оренди (ч.ч.2, 3 ст.152 Земельного кодексу України).

Право на земельну ділянку реалізується громадянами, зокрема суб'єктами підприємницької діяльності виключно у відповідності з законом (ст.13 Конституції України).

Позивач, вимагаючи захисту своїх прав не зазначає їх правові підстави (оренда, користування, власність). Ним не представлено суду будь - яких доказів щодо наявності в нього права на спірну земельну ділянку в порядку передбаченому ст.ст.116, 124, 127, п.6 Розділу X Земельного кодексу України.

Даний висновок підтверджується також, доводами відповідача, що містяться в запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.11,Т.2).

Відповідно до п.20 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.02 №57/188/84/105 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.03.02 №288/6576 (далі - Правила торгівлі на ринках) адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент  (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Договору на надання торговельного місця у відповідності до Правил торгівлі на ринках позивач не укладав.

Доказів укладання даного договору позивач не представив.

Отже, під час апеляційного розгляду справи судовою колегією з'ясовано, що позивач не є суб'єктом правовідносин з користування землею для здійснення своєї підприємницької торговельної діяльності - позивач не є і не був орендарем (суборендарем), власником землі або користувачем сервітуту, про що свідчать лист від 30.06.06 НОМЕР_10 Сєвєродонецького міського управління земельних ресурсів та лист від 05.06.06 НОМЕР_11. Дочірнього підприємства „Центральний ринок міста Сєвєродонецьк” Луганської обласної спілки споживчих товариств (а.с.71,73,Т.1).

Таким чином, позивач не може посилатися на порушення відповідачем його прав, в тому числі щодо зменшення на чверть площі, яку він займає, оскільки межі даної площі не визначені, право землекористування або користування торговим місцем на ринку нічим не підкріплено, відповідні правовідносини не впорядковані.

У зв'язку із цим оскаржувані акти не є такими, що порушують охоронювані законом права позивача.

Підприємницьку діяльність, позивач повинен здійснювати тільки згідно з вимогами закону.

Судова колегія аналізуючи матеріали справи вважає зазначені в апеляційної скарзі доводи скаржника необґрунтованими.

Стосовно недодержання відповідачем конкурсних засад при продажу спірної земельної ділянки, судова колегія, погоджується із думкою суду першої інстанції, що при набутті права власності на земельну ділянку у зв'язку із наявністю нерухомості, що розташована на ній, вимоги щодо конкурентних засад набуття такого права не діють згідно ч.2 ст.127 Земельного кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в часті позову про визнання договору оренди земельної ділянки від 25.03.04 НОМЕР_1  та акту  від 24 серпня 2004 року на право власності (серія НОМЕР_3) на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_7, виданий на ім'я ОСОБА_2.   -  недійсними слід закрити на підставі правил п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дані спори мають розглядатися господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія вважає, що ствердження скаржника в частині стягнення на його користь збитків у вигляді неотриманого прибутку у сумі 2500 грн. 00 коп. безпідставними, оскільки заявлені позовні вимоги необґрунтовані.

У зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог, клопотання позивача про  прийняття по даній справі окремої ухвали не може бути задоволено і тому відхиляється.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду Луганської області від 13.07.2006 по справі №16/286н-ад ґрунтується на повному та всебічному розгляді всіх обставин справи, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

На підставі викладеного апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова місцевого господарського суду має бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача (заявника скарги) - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

У судовому засіданні 09.11.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 93, 94, 104, 167, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст.205, 206, 211, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганська область, від 09.08.2006 б/н на постанову господарського суду Луганської області від 13.07.2006 у справі №16/286н-ад  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 13.07.2006 у справі №16/286н-ад залишити без змін.

Ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 по справі №16/286н-ад відповідно до ст. ст. 103, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 14.11.2006.

Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      К.І. Бойченко 

Суддя                                                                       І.В. Семендяєва