Рішення №344621

  У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

13 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

                         

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ “Перше Серпня” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що перебувала у трудових відносинах із відповідачем, виконувала роботи з обрізки яблунь, за що повинна була отримати 1180 кг яблук, однак роботу товариство не оплатило. Позивачка просила стягнути вартість яблук згідно ринкових цін та відшкодувати заподіяну порушенням її прав моральну шкоду.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року, позов задоволено частково, постановлено стягнути на користь позивачки 700 грн. 92 коп. оплати за виконану роботу та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду і задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що оплата за роботу позивачки нарахована натуральною платою в розмірі 1180 кг яблук, вартість яких становить 700 грн. 92 коп. згідно планової собівартості на час визначення товариством грошового еквіваленту натуральної плати (1998-2000 р.р.), вимоги щодо стягнення вартості яблук по ринкових цінах не ґрунтуються на законі. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ “Перше Серпня” про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 лютого 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін